Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-2837/14

Судья: Голубева В.В.

N 33-2837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Эстриной Л.Ф. и ОАО "Центральный телеграф"

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 г.,

Которым постановлено: Иск Эстриной Л.Ф. удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Центральный телеграф" восстановить предоставление услуг телефонной связи абоненту Эстриной Л.Ф. с телефонным номером _ .

Взыскать с ОАО "Центральный телеграф" в пользу Эстриной Л.Ф. денежные средства в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а всего _ руб.

Взыскать с ОАО "Центральный телеграф" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _ руб.

установила:

Эстрина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Центральный телеграф" об обязании восстановить работу телефона , взыскании неустойки , компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 12.02.2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор N _ на предоставление услуг связи , ей был выделен абонентский номер _ по адресу установки абонентского устройства: Московская обл., городской округ _ , мкр. _, ул. _ . В течение 5 лет телефонная линия функционировала исправно. 31.05.2012 г. она обнаружила , что телефон не работает. Приехавшие по заявки связисты отказались бесплатно ремонтировать линию связи , мотивируя тем , что кабель проложен под землей. Тогда она заказала прокладку кабеля открытым способом , на что получила отказ в проведении бесплатных работ , сумма ремонта была озвучена в размере _ -_ руб. В ответе на свою письменную претензию ответчику она узнала , что согласно дополнительного соглашения к договору на ней лежит обязанность самостоятельно обслуживать закрепленный за ней участок линии связи. Однако она указанное дополнительное соглашение не подписывала и границы участка не определяла. Из представленной ответчиком копии дополнительного соглашения к договору она увидела , что в акте о разграничении зон ответственности появились приписки , которая она не подписывала , а именно то , что в ее зону ответственности входит участок линии связи длиной около 400 м., пролегающей за пределами ее земельного участка на городской территории.

В этой связи истица просила обязать ответчика восстановить работу телефона , взыскать неустойку за период неисправности телефона , исходя из расчета _ руб. х 3 % за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2012 г. вплоть до начала обеспечения доступа к телефонной связи. Также просила взыскать с ответчика оплаченные ею счета за якобы предоставленные услуги после поломки линии связи в размере _ руб.

В судебное заседание истица явилась , исковые требования поддержала.

Ответчик в лице представителя по доверенности Кирьяновой Е.В. в суд явился , иск не признал. Представил письменный отзыв на иск , согласно которому указал , что истец не представил в суд доказательств , подтверждающих обязанность ответчика осуществлять техническое обслуживание или ремонт линии связи от телефонного шкафа до дома истицы. Приложение N 3 к договору содержит подписи сторон договора и подтверждает соглашение сторон о разграничении зон ответственности. Выставленные истице счета на оплату услуг связи основаны на автоматизированной системе расчетов с пользователями "FASTCOM". Требования истца о компенсации морального вреда никакими доказательствами не подтверждены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Эстрина Л.Ф. и ОАО "Центральный телеграф".

Судебная коллегия, выслушав Эстрину Л.Ф. и представителя ОАО "Центральный телеграф" по доверенности Кирьякову Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.ст.309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено , что стороны по делу вступили в договорные отношения о предоставлении услуг связи , что подтверждается заключенным договором от 12.02.2007 г. за N _ . Согласно п.3.4.6 договора ответчик обязан устранять в установленные действующими нормативными актами сроки неисправности , препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Согласно приложения N 3 к дополнительному соглашению от 12.02.2007 г. стороны договора подписали акт о разграничении зон ответственности , по условиям которого абонент самостоятельно или через подрядную организацию строит и обсуживает закрепленный за ним участок линии связи , а телеграф не несет ответственности за перерывы в работе связи из-за причин , возникших на участке ответственности абонента. Из схемы , изложенной в данном акте, зоной ответственности Эстриной Л.Ф. значится участок от телефонного шкафа без указания номера , расположенного в МО г. _ , микрорайон "_" до адреса: МО г. _ , микрорайон "_" , без указания улицы и номера дома (л.д.26). Из объяснений истицы в судебном заседании установлено , что при подписании данного акта ей было сказано , что телефонный шкаф будет установлен возле ее дома. При иных обстоятельствах она бы не подписала данный акт.

Как следует из п.3.2 договора, в обязанности истца не входит самостоятельное обслуживание участка линии связи.

Обсудив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу , что при данных обстоятельствах ответчик лишен возможности ссылаться на согласованную волю сторон о разграничении зон ответственности. Условия самого договора также не содержат в себе положений о том , что истица обязана самостоятельно обслуживать какой-либо определенный участок линии связи.

Оценив условия договора , суд пришел к обоснованному выводу о том , что ответчик их нарушает , не устраняя неисправность линии связи. В этой связи требования истца в части обязания восстановить предоставление услуг телефонной связи абоненту Эстриной Л.Ф. с телефонным номером _ признаны законными и обоснованными.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком , что в период с 31.05.2012 г. услуги связи истцу не предоставляются в связи с поломкой линии связи , суд правильно указал, что истица не обязана была оплачивать выставленные ей счета за период после 31.05.2012 г., в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика возвратить истице денежные средства в размере _ руб.

При рассмотрении спора судом правильно применены требования законодательства в сфере защиты прав потребителей , и в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу истицы , так как ответчиком нарушены права истца. С заявленным к возмещению размером морального вреда в сумме _ руб. суд согласился , признав его справедливым и разумным исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, признав, что действиями ответчика нарушены права истицы, как потребителя услуг, штраф с ответчика не взыскал. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ОАО "Центральный телеграф" штраф в размере 50% от суммы _ рублей, что составит _ рублей.

Требования истицы о взыскании неустойки , исходя из цены договора в _ руб. судом обоснованно не удовлетворены. Суд правильно исходил из того, что сумма _ рублей была оплачена истицей за подключение телефона. Данная услуга была выполнена, претензий по ней не заявлено. Стоимость не оказанных услуг составляет размер ежемесячной платы , а не единовременную сумму, оплаченную истицей при заключении договора , в связи с чем определить размер неустойки суд признал невозможным, поскольку не установлен период неисполнения требований потребителя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод жалобы ОАО "Центральный телеграф" о разграничении ответственности не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из договора, представленного в суд Эстриной Л.Ф., ее зона ответственности договором не определена.

В силу ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Кодекса, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку ответчиком при заключении договора предоставления услуг связи не предоставлена истице надлежащая информация по распределению зоны ответственности в случае возникшей неисправности телефонной линии, ответчик несет ответственность за возникшие недостатки услуги.

Вывод суда в данной части является верным, в силу чего доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы Эстриной Л.Ф. не могут быть удовлетворены судебной коллегией в силу вышеизложенного. В решении суда дана оценка доводам истицы.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 ноября 2013 года изменить.

Взыскать с ОАО "Центральный телеграф" в пользу Эстриной Л.Ф. штраф в размере _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи