Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2839/14

Судья суда первой инстанции:

Голубева В.В. гр. дело N 33-2839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Лаковой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в пользу Лаковой А.А. упущенную выгоду в размере *** руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего - *** руб. 13 коп.

Взыскать с ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 68 коп.,

установила:

Лакова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что у нее в ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" имелся денежный вклад на сумму *** руб. 22 марта 2012 года с вклада было выдано *** руб. третьему лицу по доверенности. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года с ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в ее пользу взыскано *** руб. 85 коп. Решение суда исполнено 24 апреля 2013 года. Просила суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2012 г. по 24 апреля 2013 г. в сумме *** руб. 05 коп. Кроме того, 17 декабря 2012 года она закрыла вклад у ответчика и сняла с него оставшиеся денежные средства, которые разместила в другом банке под **% годовых, но была лишена возможности разместить недостающую сумму *** руб. 85 коп., в связи с чем упустила выгоду, которую просила также взыскать с ответчика в сумме *** руб. 13 коп., а также превышение суммы убытков над суммой процентов - *** руб. 08 коп. (л.д. 58-61).

Истец Лакова А.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Коротаева А.И. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лаковой А.А., ее представителя по доверенности Федотова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2010 года между Лаковой А.А. и ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" заключен договор срочного вклада "И***" N 40-01-0000-016219. На этом вкладе Лакова А.А. разместила ** рублей сроком на 732 дня - до 15 декабря 2012 года под **% годовых. На основании доверенности от имени Лаковой А.А. ответчик выдал денежные средства в сумме *** рублей А.И.Н.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года в иске Лаковой А.А. к ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" о взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года указанное решение районного суда отменено и с ответчика в пользу истца Лаковой А.А. взыскано *** рублей 85 копеек с учетом капитализации. Решение суда исполнено 24 апреля 2013 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие

их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования Лаковой А.А. о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 декабря 2012 года по 24 апреля 2013 года, суд исходил из того, что ответчик не пользовался незаконно денежными средствами истца в указанный период, гражданско-правовая ответственность банка по возврату денежных средств была основана согласно апелляционному определению судебной коллегии на ненадлежащем исполнении условий договора банковского вклада, а ответчик до принятия судом решения не имел перед истцом обязанности по возврату ей денежных средств, так как они были выданы банком третьему лицу и не находились в пользовании банка.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лаковой А.А. о взыскании с ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный в мотивировочной части решения суда, является правильным.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании превышения суммы убытков над суммой процентов подлежат отклонению, так как не основаны на законе.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В нарушение данной нормы процессуального права в резолютивной части решения не содержится указание на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и разницы между суммой убытков и суммой процентов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании упущенной выгоды - процентов, которые Лакова А.А. могла получить, разместив денежные средства, не выданные своевременно Банком "ПУШКИНО", на счете в другом банке, суд первой инстанции посчитал обоснованными.

При этом суд исходил из того, что 18 декабря 2012 года на имя Лаковой А.А. открыт депозитный счет в рублях РФ в ООО "КБ Богородский муниципальный банк" с начислением процентов в размере **% годовых.

Полагая, что Лакова А.А. определенно могла бы иметь выгоду, если бы расположила денежные средства в размере *** руб. 85 коп. в данном банке, суд отнес неполученные проценты к упущенной выгоде и удовлетворил требования истца, взыскав с ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" в ее пользу упущенную выгоду в сумме *** руб. 13 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что из имеющейся в материалах дела справки Богородского муниципального банка не видно, какая именно сумма денежных средств внесена на депозитный счет, а предположения истца, что денежные средства могли быть внесены на депозитный счет, не могут служить доказательствами.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Сам по себе факт открытия 18 декабря 2012 года Лаковой А.А. депозитного счета в ООО "КБ Б***" с начислением процентов в размере **% годовых не подтверждает приготовление и предпринятые меры по размещению на этом счете суммы *** рублей 85 копеек.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих упущенную выгоду Лаковой А.А. в связи с виновными действиями ответчика, суду не представлено.

Так, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Лакова А.А. предприняла попытки разместить указанные денежные средства в размере *** руб. 85 коп. в банке ООО "КБ Б***".

В связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отменяет решение суда от 25 ноября 2013 года и принимает новое решение об отказе в иске Лаковой А.А. в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов и в порядке ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лаковой А.А. к ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы между суммой убытков и процентов, упущенной выгоды отказать.

Председательствующий

Судьи