Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2840/14

Судья: Вахмистрова И.Ю. Дело N 33-2840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нечаевой Е.С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "Тойота Банк" удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*****", 2011г.в., VIN **, принадлежащий Нечаевой Е. С. Определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей (*** рублей).

Взыскать с Нечаевой Е. С. в пользу ЗАО "Тойота Банк" расходы по госпошлине *** рублей (*** рублей),

установила:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам Беломожнову И.В., Зольникову С.С., Мирзоеву А.В., Оганесян С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Ссылается на то обстоятельство, что 28 октября 2011г. между ЗАО "Тойота Банк" и Беломожновым И.В. заключён кредитный договор N **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму *** руб., на срок до 28.10.2015 г., под 13,5% годовых в целях приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств по договору Беломожнов И.В. заключил с истцом договор залога на автомобиль "*****", VIN **. Кроме того, в обеспечение кредитного договора между истцом и Зольниковым С.Б. заключён договор поручительства, которым Зольников С.Б. обязался нести ответственность за исполнение Беломожновым И.В. условий кредитного договора. Ответчик Беломожнов И.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 26.03.2012г. задолженность составила *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога-автомобиль "*****", принадлежащий Оганесян С.Р., установив его начальную цену в размере *** руб., взыскать судебные расходы.

Решением суда от 19 сентября 2012г. иск к Беломожнову И.В. о взыскании задолженности удовлетворён, в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с отсутствием у Беломожнова И.В. залогового автомобиля.

Определением суда от 24.06.2013 г. решение суда от 19.09.2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "*****", принадлежащий в настоящее время Нечаевой Е.С., установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Нечаева Е.С., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ЗАО "Тайота Банк" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нечаевой Е.С. - Шандру С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 октября 2011г. между ЗАО "Тойота Банк" и Беломожновым И.В. заключён кредитный договор N **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму *** руб., на срок до 28.10.2015г., под 13,5% годовых в целях приобретения автомобиля. По условиям кредита ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по *** руб.

Ответчик Беломожнов И.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г. по делу о взыскании с Беломожнова И.В. в пользу ЗАО "Тайота Банк" задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Обязательства Беломожнова И.В. по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля "*****", VIN **.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик Беломожнов И.В. без согласия истца осуществил отчуждение указанного выше заложенного автомобиля.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Нечаевой Е.С.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение должником своих обязательств по Кредитному договору дает кредитору основание требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохраняет силу, в случае перехода права собственности на автомобиль Нечаевой Е.С. Неисполнение ответчиком Беломожновым И.В. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенный истцу автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Нечаевой Е.С.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 353, 348 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку условия договора ответчиком Беломожновым И.В. исполнялись недобросовестно и у него образовалась задолженность, сумма которой установлена вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года в размере *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

При определении начальной продажной цены суд исходил из стоимости, указанной в договоре залога, что составило *** рублей.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО "Тойота Банк " требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что Нечаева Е.С. является добросовестным собственником спорного автомобиля, который она приобрела по договору купли-продажи 27 апреля 2013 года, является несостоятельным, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что не противоречит ст. ст. 461, 462 ГК РФ.

То есть, если у Нечаевой Е.С. имеются какие-либо претензии и требования к тому, что приобретенный ею в добросовестном порядке, отчуждается у нее решением суда, то она не лишена права и возможности предъявить исковые требования в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен в аварийном состоянии и практически реализован по частям, также не влечет за собой отмены судебного постановления, поскольку ответчиком доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Экспертное заключение N 659-В, составленное ООО "Рос-Оценка" судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость спорного автотранспортного средства, поскольку в нем отсутствуют идентификационные данные автомобиля, в отношении которого составлялось заключение (не указаны пробег, номер и объем двигателя, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации); заключение составлено без осмотра а/м, фотографии, имеющиеся в заключении не отражают автомобиль в целом (изображены отдельные части); отсутствуют сведения о квалификации эксперта, составившего заключение.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: