Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2842/14 (ключевые темы: социальный наем - жилой дом - сроки исковой давности - коммунальные услуги - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2842/14

Судья Голубева В.В.

Дело N 33-2842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Каменской Н.Г.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года,

которым постановлено: В иске Каменской Н.Г. к ДЖП и ЖФ г.Москвы , ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Строгино" о признании незаконным расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги , признании договора социального найма недействительным отказать,

установила:

Каменская Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г.Москвы , ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Строгино" о признании незаконным расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги , признании договора социального найма незаконным.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого помещения в виде одной комнаты , площадью _ кв.м. , расположенной в квартире N _ по адресу г. Москва , ул. _ . Вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2009 г. было удовлетворено её исковое заявление об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор передачи жилья в собственность. 09.02.2010 г. Департамент решение суда исполнил. Однако до исполнения решения суда Департамент, пользуясь её тяжелым положением, подсунул ей на подпись сфальсифицированный договор социального найма, не соответствующий требованиям закона. В договоре указано, что он был заключен на основании решения суда от 10.04.2009 г. В нем указано, что истице передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. _, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения _ кв.м., общей площадью _ кв.м , жилой площадью _ кв.м. Однако никто не принимал решения о предоставлении ей комнаты по договору социального найма с указанными параметрами. Данный договор ущемляет её права, так как такого помещения в квартире нет. Она вынуждена платить за излишки жилой площади, незаконно лишилась права на улучшение жилищных условий. Просила признать данный договор недействительным и обязать Департамент его аннулировать. Также просила признать расчет платы за жилищно-коммунальные услуги незаконным, так как в квитанциях указано, что она является собственником жилого помещения размером _ кв.м.

В судебное заседание истица Каменская Н.Г. с представителем Корковидовым А.К. явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ДЖП и ЖФ г.Москвы в лице представителя по доверенности Гутовской Е.Б. в суд явился, иск не признал. Представитель суду показал, что во исполнение решения суда об обязании заключить договор передачи жилья в собственность истицы, Департамент в целях соблюдения законодательства о приватизации обязан был для исполнения решения суда заключить договор социального найма, так как в противном случае невозможно было бы зарегистрировать договор передачи жилья в собственность. Кроме того, просила применить срок исковой давности, полагая его истекшим.

Ответчик ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Строгино" в суд не явился , извещен. Представил письменный отзыв на иск. Представить ГКУ просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Хорошевского районного суда от 21 января 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Каменская Н.Г. просит об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что согласно решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.04.2009 г. отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче Каменской Н.Г. жилого помещения в собственность был признан незаконным и ДЖП и ЖФ г. Москвы был обязан судом заключить с Каменской Н.Г. договор передачи жилья в виде комнаты размером _ кв.м. в вышеуказанной квартире в собственность. Из объяснений представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебном заседании следует, что первым этапом в заключении договора передачи жилья в собственность является заключение договора социального найма. Данный довод ответчика суд правомерно счел законным.

Судом также установлено, что в настоящее время решение суда от 10.04.2009 г. исполнено, комната находится в собственности истицы. Следовательно, все отношения по социальному найму жилья прекратились с момента заключения договора передачи жилья в собственность, то есть с 09.02.2010 г.

Заключенный договор социального найма, прекративший своё действие, не влияет на права истицы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя истицы о том, что оспаривание договора Каменской Н.Г. необходимо для восстановления её в очереди, поскольку требований относительно прав истицы на улучшение жилищных условий в настоящем споре не заявлялось. Истица не лишена права на защиту своих иных жилищных прав в рамках других судебных споров.

Согласно ст.179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В заседании суда первой инстанции представитель истца со ссылкой на ст.177 ГК РФ (л.д.43) указал, что договор был заключен под влиянием обмана. На момент подписания истцом договора социального найма Каменская Н.Г. не осознавала своих действий в связи с нахождением в тяжелом состоянии, связанном с болезнью и смертью супруга, и в подтверждение этому в качестве доказательства истцом представлен ряд документов, свидетельствующих о состоянии здоровья ее супруга, а также свидетельство о его смерти.

Исследовав данные доказательства, суд обоснованно отверг их как недостаточные для того, чтобы удовлетворить иск по данному основанию, поскольку из материалов дела следует, что в период болезни супруга истица совершала активные действия, связанные с реализацией своих жилищных прав, которые она не оспаривала. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец в подтверждение того, что она не осознавала своих действий в указанный период времени, не представила каких-либо доказательств о своем состоянии здоровья, либо обращения к специалисту по указанному вопросу.

Вместе с тем суд принял во внимание указанные выше обстоятельства при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, завяленном стороной ответчика.

Согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истица связывала признание сделки недействительной с тяжелой болезнью супруга и его последующей смертью, то срок исковой давности следует исчислять со дня смерти супруга, то есть с 20.11.2011 г. Истица в суд обратилась 04.10.2012 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, суд обоснованно сослался на ст.43 ЖК РФ, согласно которой собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Поскольку истица является собственником комнаты в коммунальной квартире, то она обязана оплачивать также приходящиеся на её долю расходы на общее имущество. Ответчиком приведен подробный расчет доли истицы в общем имуществе квартиры, который является верным, судом проверен, соответствует требованиям закона, истец расчет не опровергала.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он является правильным.

Доводы жалобы истицы сводятся к изложению доводов, которые она приводила в суде первой инстанции и которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: