Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2843/14

Судья Голубева В.В.

Дело N 33-2843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.,

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

При секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Каменской Н.Г.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года,

которым постановлено: в разъяснении решения суда от 21.01.2013г. по гражданскому делу N 2-1319/13 Каменской Н.Г. отказать,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Каменской Н.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Строгино" о признании незаконным расчета размера платы за ЖКУ, признании договора социального найма незаконным.

Каменская Н.Г. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. в части указания размера общей площади жилого помещения, находящегося в ее собственности, а также о разъяснении вывода суда со ссылкой на ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Каменская Н.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. понятно, четко, непротиворечиво и не требует разъяснений. В решении суда ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам в мотивировочной части. Оснований для разъяснения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г., предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, суду представлено не было. Заявленный Каменской Н.Г. вопрос, как подлежащий разъяснению, носит теоретический характер и разъяснению не подлежит.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда, в определении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Каменской Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: