Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2847/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-2847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца Юрьевича Д.П. - Комарова Х.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Юрьевича Д. П. к Галкину С. Е. о признании права собственности - прекратить,

установила:

Юрьевич Д.П. обратился в суд с иском к Галкину С.Е. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 09 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****. Истец передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей, а ответчик передал ключи от квартиры. Вместе с тем ответчик от государственной регистрации договора купли-продажи уклоняется.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Юрьевича Д.П. - Комаров Х.П., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юрьевича Д.П. - Комарова Х.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Галкин С.Е. скончался, а процессуальное правопреемство допускается только в случае выбытия стороны в спорном правоотношении в период судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Галкин С. Е. скончался 14 сентября 2013 года.

Исковое заявление Юрьевича Д.П. о признании права собственности поступило в Хорошевский районный суд 20 сентября 2013 года, то есть после смерти ответчика.

Из положений статьи 17 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии со п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью 14 сентября 2013 года и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Суд верно исходил из факта смерти ответчика Галкина С.Е. 14.09.2013 года и обоснованно учел вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, в соответствии с законом прекратил производство по делу в связи со смертью ответчика на момент возбуждения спора в суде.

Довод о том, что исковое заявление направлено в суд еще при жизни Галкина С.Е. (10 сентября 2013 года) не влечет за собой отмены определения, поскольку на момент поступления иска в суд (20 сентября 2013 года) ответчик скончался (14 сентября 2013 года), следовательно, его гражданской процессуальной правоспособность прекращена еще до поступления иска в суд.

Права истца на предъявление иска о признание права собственности в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Галкина С.Е. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: