Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-2859/14

Судья суда первой инстанции:

Евдокимова Н.В. гр. дело N 33-2859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Досова Ю.Е. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Досова Юрия Егоровича в пользу Большакова А. А. судебные расходы в размере *** (***) руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Большакова А. А. судебные расходы в размере *** (***) руб.,

установила:

Большаков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2012 года Хорошевским районным судом вынесено решение по иску Досова Ю.Е. к Большакову А.А., ОАО "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым в удовлетворении требований к нему отказано. Им, в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей. В связи с чем просил взыскать указанные расходы с истца Досова Ю.Е. и ответчика ОАО "Альянс".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Досов Ю.Е., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе Досов Ю.Е. указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом.

В соответствии с пп 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел заявление Большакова А.А. о взыскании судебных расходов в отсутствие Досова Ю.Е., не извещенного в нарушение ст. 167 ГПК РФ о слушании заявления, сведения о его извещении отсутствуют.

Рассмотрение заявления в отсутствие Досова Ю.Е. привело к нарушению его процессуальных прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции, и, в соответствии с пп. 2 п.4 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену обжалуемого определения.

В силу ст. 334 ГППК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит заявление Большакова А.А. о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Решением Хорошевского районного суда от 29 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Досова Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и, с ОАО СК "Альянс" в его пользу взысканы денежные средства в сумме *** рубля. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, Досовым Ю.Е. предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Большакову А.А. и ОАО СК "Альянс".

Указанным выше решением в удовлетворении требований Досова Ю.Е. к Большакову А.А. отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком Большаковым А.А. понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме *** рублей.

Указанное подтверждается квитанциями N ** от 26 октября 2010 года и N ** от 25 января 2012 года (л.д. 309, 310).

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы ответчика на оплату услуг представителя, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, с учетом объема оказанных услуг, судебная коллегия считает возможным взыскать с истца Досова Ю.Е. в пользу Большакова А.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов с ОАО СК "Альянс", поскольку законом не предусмотрено возложение судебных расходов ответчика на второго ответчика.

Довод Досова Ю.Е. о том, что он не знал о наличии у Большакова А.А. полиса добровольного страхования, в связи с чем был вынужден предъявлять требования, как к страховой компании, так и непосредственно к причинителю вреда Большакову А.А., судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку законом, а именно ст. 98 ГПК РФ, не ставится взыскание судебных расходов в зависимость от причин отказа в удовлетворении иска к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года отменить, вынести новое определение, по которому:

Взыскать с Досова Ю. Е. в пользу Большакова А. А. судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части заявления - отказать.

Председательствующий:

Судьи: