Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2862/14

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю. гр. Дело N 33-2862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по частной жалобе Бузина А. Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление Бузина А.Ю., Страхова Д.Г. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 27.12. 2013 года.

В случае неустранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю,

установила:

Бузин А.Ю. и Страхов Д.Г. обратились в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года указанное заявление Бузина А.Ю. и Страхова Д.Г. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, Бузин А.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В данном случае заявление Бузина А.Ю. и Страхова Д.Г. оставлено судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указана цена иска и к заявлению не приложены документы о рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем Бузину А.Ю., Страхову Д.Г. предложено устранить допущенные несоответствия требованиям ГПК РФ. Для устранения имеющихся в заявлении недостатков Бузину А.Ю. и Страхову Д.Г. предоставлен срок до 27.12.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Как следует из заявления Бузина А.Ю. и Страхова Д.Г., они просят суд признать за ними в порядке наследования по закону право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. __

В своей частной жалобе Бузин А.Ю. указывает, что он предъявил иск имущественного характера, не подлежащего оценке, и оплатил госпошлину в размере 200 руб., ссылаясь на то, что спорная квартира передана истцу в качестве компенсации за освобождаемое жилое помещение.

С указанным доводом частной жалобы судебная коллегия согласиться не может в ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования после смерти их матери Страховой Н.К.

В соответствии с нормами статьи 91 ГПК РФ иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества является иском имущественного характера и его цена определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, указание цены иска - стоимости спорного недвижимого имущества, необходимо для правильного решения вопроса о размере подлежащей оплате при подаче иска государственной пошлины.

В связи с изложенным, удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.

То есть, заявленные истицами требования включают в себя требования имущественного характера, которые подлежат оценке от стоимости имущества, на которое они претендует.

Поскольку истцами не указана стоимость наследственного имущества, на которое они претендует, то определить цену иска, с учетом стоимости наследственного недвижимого имущества, не представляется возможным.

Данное обстоятельство препятствует правильному решению вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей оплате.

Истцом также не представлены документы, позволяющие суду самостоятельно определить стоимость наследственного имущества.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: