Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2893/14

Судья суда первой инстанции:

Левшенкова В.А. гр. дело N 33-2893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя Гераськиной Е.С. - Арутюнян К.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Гераськиной Е.С. о признании права собственности оставить без движения.

Известить Гераськину Е.С. о необходимости исправить недостатки заявления, а именно: уплатить государственную пошлину в установленном размере и представить квитанцию об оплате.

Указанные требования должны быть выполнены в срок до 06 февраля 2014 года. Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

Гераськина Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на машино -место.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Гераськиной Е.С. - Арутюнян К.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ; документы, прилагаемые к исковому заявлению перечислены в ст. 132 ГПК РФ.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложены квитанции об уплате государственной пошлины на сумму *** руб., где плательщиком указан Арутюнян К.С. - представитель истца Гераськиной Е.С. на основании доверенности.

Исковое заявление Гераськиной Е.С. судом оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, поскольку истцом к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины, оплаченная представителем истца - Арутюнян К.С., однако, полномочий в доверенности на уплату государственной пошлины у представителя истца, не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась уплата.

Учитывая, что истцом представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, а также доверенность на имя Арутюняна К.С, в соответствии с которой, он уполномочен представлять интересы истца во всех правоохранительных и государственных учреждениях, в судах общей юрисдикции с правом подачи и подписания искового заявления в суд, в том числе представитель имеет право оплачивать все необходимые расходы, с правом оформления возврата государственной пошлины, с правом получения денег, уплаченных в качестве государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления представителем истца от своего имени не является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ.

При этом, Кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за лицо, подающее исковое заявление, другим лицом, уполномоченным на предъявление иска, то следует исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для оставления иска без движения по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом, не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: