Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2894/14

Судья суда первой инстанции:

Федорова Я.Е. гр. дело N 33-2894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Вострикова Д.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Вострикова Д.В. к ООО "Квант" о расторжении договора и взыскании денежных средств возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка.

установила:

Востриков Д.В. обратился в суд с требованиями у ООО "Квант" и просил признать положения п. 2.2 договора на оказание услуг в части ограничения гарантии на товар, проданный со скидкой недействительными; снизить цену работ по договору на стоимость работ, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать неустойку в сумме *** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Востриков Д.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление Вострикову Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подсудны мировому судье в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, поскольку предъявлен иск имущественного характера в размере *** рублей ** копеек.

Такой вывод суда является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Требования ст. 23 ГПК РФ устанавливают, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Как следует из текста искового заявления, Востриковым Д.В. заявлены требования о признании положения 2.2. договора на оказание услуг недействительным.

Категории имущественных споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, т.е. которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей.

Спор о признании недействительным положения договора является неимущественным и в силу ст. 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 05 августа 2013 года, которым исковое заявление Вострикова Д.В. о признании незаконным пункта договора на оказание услуг, снижении цены работ по договору, компенсации морального вреда возвращено по тем основаниям, что заявленные требования подсудны районному суду, так как часть требований относится к неимущественному спору.

В силу требований ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Кузьминским районным судом города Москвы.

Поскольку основания, указанные в определении суда для возврата искового заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а исковое заявление подлежит передаче в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года отменить, материалы по исковому заявлению Вострикова Д.В. к ООО "Квант" о признании положения п. 2.2 договора на оказание услуг недействительным; взыскании компенсации морального вреда, неустойки возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, и рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: