Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2965/14

Судья: Еленчук М.С.

Дело N 33-2965/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк ЗЕНИТ" ***

на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым возвращено заявление ОАО "Банк ЗЕНИТ" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве о прекращении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

установила:

ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве от 25.09.2013 г. о прекращении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

26 ноября 2013 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Банк ЗЕНИТ" *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано им в суд по месту нахождения отдела и совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, и у суда не имелось оснований для его возвращения в связи с его неподсудностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал на неподсудность дела данному суду, поскольку местом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем является адрес места нахождения должника, а не место нахождения отдела судебных приставов.

Судебная коллегия находит данные выводы законными и обоснованными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1,2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в случае если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Как усматривается из заявления ОАО "Банк ЗЕНИТ" и приложенных к нему документов, предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств с Гаврикова В.А., адресом места регистрации которого является ***, что к юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы не относится. Исполнительное производство возбуждено по месту нахождения должника Митинским РОСП УФССП России по Москве, который проживает на территории относящейся к Тушинскому районному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае местом совершения исполнительных действий является место нахождения должника, адрес которого не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы, судья правомерно возвратил заявление в связи с его неподсудностью.

Доводы ОАО "Банк ЗЕНИТ" в частной жалобе о том, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано им в суд по месту нахождения отдела и совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену определения судьи.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи