Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2987/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр.дело N33-2987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Вискалина В.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вискалина В.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, Драчевой Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Вискалин В.П. обратился в суд с иском к ФГУП ВГТРК, Драчевой Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19 октября 2012 года в программе новостей телеканала "<_>" - Телеканал "<_>" - "<_>" был показан сюжет о приговоре Александровского районного суда Ставропольского края от 19.10.2012 г. в отношении Вискалина В.П., признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ "Причинение смерти по неосторожности" на скачках в с. <_> 10.10.2009 г. Вискалин В.П. указывает на то, что в данном сюжете распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые он просит опровергнуть, а именно: "Несколько раз он бьет позади идущую лошадь", а также сведения, сообщенные <_> Александровского района Драчевой Е.А. "Он_всячески пытался_ затянуть судебное следствие_". Истец указывал на то, что распространением указанных сведений ему был причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать в 10 000 000 руб. с ФГУП ВГТРК и 1 000 рублей с Драчевой Е.А.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Вискалина В.П.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности Курочкина И.Б. в судебном заседании, иск не признала, ссылаясь на то, что истец не доказал факт распространения в отношении него сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик Драчева Е.А. о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Вискалин В.П., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Вискалин В.П. в заседание судебной коллегии не явился.

Исходя из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается списком отслеживания почтовых отправлений согласно которого 04 февраля 2014 года судебное извещение вручено адресату.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "ВГТРК" Гузь Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12,151,152 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из искового заявления истца, 19 октября 2012 года в программе новостей телеканала "<_>" - Телеканал "<_>" - "<_>" был показан сюжет о приговоре Александровского районного суда Ставропольского края от 19.10.2012 г. в отношении Вискалина В.П., признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ "Причинение смерти по неосторожности" на скачках в <_> 10.10.2009 г., в которой распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца.

Истец указывал, что сведениями, порочащими его честь и достоинство, являются утверждения: "Несколько раз он бьет позади идущую лошадь", а также сообщена информация <_> Александровского района Драчевой Е.А. "Он_всячески пытался_ затянуть судебное следствие_".

При разрешении спора, суд учел положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", из которых следует, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания участников телепрограммы не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Суд также принял во внимание объяснения представителя ответчика, из которых следует, что о каких-либо неправильных, незаконных, неэтичных действиях Вискалина В.П., информация в сюжете не распространялось, так как журналистом давались комментарии относительно состоявшегося приговора Александровского районного суда Ставропольского края от 19.10.2012 г.

Кроме того суд также принял во внимание представленные протоколы судебных заседаний Александровского районного суда Ставропольского края, из которых следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании ходатайств стороны защиты, в связи с чем пришел к выводу о достоверности факта длительности рассмотрения уголовного дела.

Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемое высказывание <_> Драчевой Е.А. о причинах длительности рассмотрения дела является ее личным мнением.

Также в ходе разрешения заявленных требований, суд дал оценку представленной истцом видеозаписи, и пришел к выводу о том, что вышеуказанная видеозапись не является надлежащим доказательством передачи в эфир ответчиком сведений, указанных в исковом заявлении, так как из представленной видеозаписи вопреки положениям ст. 77 ГПК РФ не представляется возможным установить где, когда, при каких обстоятельствах она была произведена и в каких условиях. Истцом об этом также суду сообщено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Вискалина В.П. об опровержении указанных им сведений, поскольку истец не доказал факт распространения ответчиками в отношении него сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.

Кроме того, суд также принял во внимание то обстоятельство, что дословное содержание сюжета, таких фраз, как указывает истец в своем исковом заявлении, не содержит.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в определении о назначении судебного заседания ошибочно указан в качестве ответчика С.В.Р., не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года суд устранил указанную описку, указав вместо С.В.Р. ответчиком по делу Драчеву Е.А. (л.д.167).

Указание ответчиком на то обстоятельство, что судом искажено содержание видеозаписи интервью с <_> Драчевой Е.А. также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции высказывание Драчевой Е.А. о причинах длительности рассмотрения дела, является ее личным мнением.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайствам стороны защиты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вискалина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: