Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2992/14 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - приобретательная давность - объекты капитального строительства - самовольная постройка - взаимодействие органов исполнительной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2992/14

Судья Чугаев Ю.А.

гр.дело N 33-2992

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Корягина Ю.В.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корягина Ю. В., Бахвалова А. Ю., Бахвалова П. А., Гласко М. В., Жукова С. И., Загрудной Г. В., Котельникова Н. И., Озимовой Н. М., Савиной Е. В., Смоленского В.П., Федорова А. В., Чунина С. М., Чуниной И. А. к Префектуре САО г.Москвы, Управе Тимирязевского района, ГУП СПНУ о признание права собственности на постройки в виде гаражных металлических тентов и признания права владельцев пеналов на землеотвод оставить без удовлетворения.",

установила

Истцы Корягин Ю.В., Бахвалов А.Ю., Бахвалов П.А., Гласко М.В., Жуков С.И., Загрудина Г.В., Котельников Н.И., Озимова Н.М., Савина Е.В., Смоленский В.П., Федоров А.В., Чунин С.М., Чунина И.А. обратился в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы, Управе Тимирязевского района, ГУП СПНУ о признание права собственности на постройки в виде гаражных металлических тентов, также истцы просили признать за ними права на землеотвод по иному адресу для размещения пеналов.

Требования истцы мотивировали тем, что на крыше бомбоубежища (обваловке) по адресу * , ими были установлены металлические гаражные тенты в количестве * штук, которые * (л.д.69) были демонтированы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Корягин Ю.В. явился, требование иска поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Корягина Ю.В. - Усачев Г.В. явился, требования доверителя поддержал, просил признать проект мирового соглашения между ГУП СПНУ и представителем автовладельцев Корягиным Ю.В. договором аренды на обваловке.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчиков - Префектуры САО и Управы Тимирязевского района - Михайлов А.Н. явился, исковые требования не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ГУП СПНУ - Матухно Д.В. явился, просил в иске отказать.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Корягин Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции состоявшееся 18 февраля 2014 года, истец Корягин Ю.В., представитель ответчика ГУП СПНУ - Белова Н.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу положений статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на крыше бомбоубежища, которая представляет собой земляную насыпь над строением (обваловка) истцами были установлены металлические пеналы для хранения автомашин в количестве 72 штук.

Данный объект - бомбоубежище по адресу: * передан ГУП СПНУ г. Москвы в хозяйственное ведение * г. на срок до * г.

В соответствии с п. * СНиП *, заключением проектной организации ГУП "Моспромпроект" от * N * обваловка (кровля) ЗС ГО является сложной составной частью объекта ЗС ГО, в которой проложены инженерные коммуникации объекта. Таким образом, обвалование ЗС ГО является частью объекта недвижимого имущества, переданного ГУП СПНУ (письмо ДГИ * N *).

Согласно условиям контракта ГУП СПНУ может быть арендодателем переданного ей имущества только с письменного согласия Департамента имущества г.Москвы. Сведений о том, что на использование обваловки в качестве стоянки для автотранспорта было получено согласие письменное согласие Департамента имущества г.Москвы суду не представлено.

В * году Префектурой САО г. Москвы по обращению ГУП СПНУ проведены работы по сносу неправомерно воздвигнутых гаражей и иных строений на обваловке ЗС ГО.

Демонтаж металлических тентов, несанкционировано размещенных на обваловке ЗС ГО, расположенного по адресу: *, проведен в соответствии с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы от 23.07.2013 N 14 в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 2.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Из объяснений истца Корягина Ю.В. усматривается, что демонтированные пеналы бесплатно вывезены и хранятся на специально выделенной для этого площадке.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцам не чинятся препятствия в распоряжении своими пеналами (МТ), в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании права собственности на гаражные металлические тенты (пеналы) за истцами было обоснованно отказано, поскольку их право собственности никем не оспаривалось и не ограничивалось.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания права владельцев на землеотвод, в частности на собачей площадке, суд законно и обоснованно указал, что данные требования необоснованными, поскольку, требование о признании права на землеотвод может быть рассмотрено только с указанием конкретного участка для такого землеотвода.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корягина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: