Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2994/14 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - ДТП - документы, подтверждающие факт - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2994/14

Судья Моргасов М.М.

гр.дело N 33-2994

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Париновой А.Ю.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Жалимову Р. Да., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" * руб. * коп., расходы на госпошлину в сумме * руб. * коп.

Взыскать с Жалимова Р.Д. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" * руб. * коп., расходы на госпошлину * руб. * коп.

В удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Жалимову Р. Д., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в остальной части отказать.",

установила

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Жалимову Ринату Даутовичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" * рублей * копеек, с Жалимова Р.Д. - * рублей * копеек.

Требования истец мотивировал тем, что * года на * произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобили "*", регистрационный знак *, которым управлял водитель Жалимов Р.Д., и "*" регистрационный знак *, застрахованный истцом по полису N *.

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии является водитель Жалимов Р.Д., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ВВВ N *.

По указанному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере * рубль * копеек платежным поручением N * от * января * года. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме * рублей * копеек при лимите ответственности * рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Поповкина Т.В. явилась, иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции Жалимов Р.Д. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Паринова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции состоявшееся 18 февраля 2014 года, стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года на * произошло дорожно - транспортно происшествие, в котором получили механические повреждения автомобили "*", регистрационный знак * и "*"* года выпуска, регистрационный знак *, застрахованный истцом по полису "РЕСОавто" N *.

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии является водитель автомобиля "*" Жалимов Р.Д., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от * г., объяснениями последнего по факту дорожно - транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении * N *, согласно которому Жалимову Р.Д. назначено наказание в виде штрафа * рублей, схемой места дорожно - транспортного происшествия.

Механические повреждения задней части автомобиля "*" отражены в указанной справке о ДТП, счете N * от * года на сумму * рублей * копеек и в судебном заседании не оспаривались.

Риск гражданской ответственности Жалимова Р.Д. на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ВВВ N *.

Согласно выплатному делу ООО "Росгосстрах" размер ущерба причинен на сумму * рублей * копеек, согласно акта проверки ООО "Автоконсалтинг плюс" от * года размер ущерба по указанному страховому случаю составляет * рублей * копеек, с учетом износа - * рублей *копеек.

Суд, разрешая заявленный спор, обоснованно указал, что поскольку акт проверки ООО "Автоконсалтинг плюс" от * года не содержит каких-либо выводов и обоснований, опровергающих исчисленную истцом стоимость восстановительного ремонта на сумму * рубль * копеек, он не может быть положен в основу решения суда и не является основанием для отказа в иске.

Суд учел, что в соответствии с положениями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение рассчитывается страховыми компаниями с учетом износа автомобиля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (* % требований РД 37.009.015-98 с изменениями N 1,2,3,4,5,6,) в размере * рублей * копейки, а именно с ООО "Росгосстрах" - * рублей * копеек, с Жалимова Р.Д. -* рублей 94 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в следующем размере: с ООО "Росгосстрах" * рублей * копеек, с Жалимова Р.Д. - * рубля * копейка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" производил выплату ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере * рублей * копеек и информация о данной выплате направлялась в Коптевский районный суд г. Москвы несостоятелен и противоречит материалам дела, в которых отсутствуют сведения о произведенной выплате (в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт перечисления указанных денежных средств ООО "Росгосстрах" ОСАО "РЕСО-Гарантия", а имеющийся в материалах дела акт о страховом случаи ООО "Росгострах" на сумму * рублей * копеек (л.д. 48) никем не подписан и не подтверждает фактическую уплату указанной в нем суммы страхового возмещения). Судебная коллегия отмечает, что документов, подтверждающих факт выплаты указанных денежных средств, к апелляционной жалобе также не было приложено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Париновой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: