Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-3008/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Дело N33-3008

А П Е Л Л Я ЦИ О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2014 годаСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.дело по частной жалобе Фролова В.Ю. на определение Савеловского районного судаг. Москвы от 16 августа 2013 г., которым постановлено:

В принятии заявления Фролова В.Ю. к ФГБУ Российский Центр Судебно-Медицинской Экспертизы Минздрава России в защиту прав потребителей - отказать.

установила:

Фролов В.Ю.обратился в суд с иском к ФГБУ Российский Центр Судебно-Медицинской Экспертизы Минздрава России в защиту прав потребителей.

В исковом заявлении Фролов В.Ю., указывает на то, что экспертиза которая была проведена в рамках другого гражданского дела в Тушинском районном суде г. Москвы не соответствует предъявленному качеству и постановленным целям.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Фролов В.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и правильно исходил из того, что определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. в рамках гражданского дела N 2-3390/11 по иску Фролова В.Ю. к ЗАО "Экстрамед", Станции скорой помощи г. Химки Московской области о компенсации морального вреда, было вынесено Заключение эксперта N <_>. Данная экспертиза назначалась в рамках гражданского дела N 2-3390/11 Тушинского районного суда г. Москвы, и заключение комиссии экспертовявляется одним из доказательств по этому делу.

Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу, которое не подлежит рассмотрению в исковом производстве, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. При этом допустимость и достоверность доказательства устанавливается по тому гражданскому делу, в которое данное доказательство представлено.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии заявления Фролова В.Ю. к ФГБУ Российский Центр Судебно-Медицинской Экспертизы Минздрава России в защиту прав потребителей надлежит отказать.

Таким образом, права Фролова В.Ю. обжалуемым определением не нарушены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Фролова В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: