Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-3012/14

Судья: Соломатина О.В.

Дело N 33- 3012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Денисовой М.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г., которым постановлено:

Отказать ответчику Денисовой М.Ю. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009г.,

установила:

18 декабря 2009 года Савеловский районный суд г. Москвы постановил заочное решение, которым удовлетворил требования Корягина А.И. к Денисовой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу.

26 июля 2013 года Денисова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления, Денисова М.Ю. указывала, что имеющиеся в материалах дела распечатки из ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" были получены из неизвестных источников. Согласно ответу ОАО АКБ "Росбанк" от июля 2013г. следует, что за все время сведения по открытому счету на имя ответчика никому не выдавались. Данный ответ из банка является вновь открывшимся обстоятельством.

Истец Корягин А.И. не явился.

Ответчик Денисова М.Ю., ее представитель по доверенности Дудин С.В. явились, заявление поддержали.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Денисова М.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая Денисовой М.Ю. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 о применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, представление новых доказательств по делу, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом также верно учтено, что представленная Денисовой М.Ю. справка, не свидетельствует о фальсификации доказательств. Фактически заявитель приводит доводы, направленные на переоценку доказательств, положенных в основу постановленного по делу решения. Между тем вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено только в том случае если фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Такого процессуального документа нет.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Денисовой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: