Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-3013/14 (ключевые темы: коммунальная квартира - препятствия в пользовании - жилая комната - договор дарения - предварительный договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-3013/14

Судья: Шарудилов О.Н.

Гр.д. N 33-3013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Хасти Нью Стайл" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Сазановой Е.А. к ООО "Хасти Нью Стайл".

- обязать ответчика ООО "Хасти Нью Стайл", освободить занимаемые им жилые комнаты NN <_>,<_> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <_> и возвратить их в натуре Сазановой Е.А.

обязать ответчика ООО "Хасти Нью Стайл", в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим Сазановой Е.А. имуществом расположенным по адресу: <_>.

Удовлетворить исковые требования Зацепина С.В. к ООО "Хасти Нью Стайл".

- обязать ответчика ООО "Хасти Нью Стайл", в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании, владении Зацепину С.В. имуществом, расположенным по адресу: <_>.

Взыскать с ООО "Хасти Нью Стайл" в пользу Сазановой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО "Хасти Нью Стайл" в пользу Зацепина С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

установила:

Истец Зацепин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Хасти Нью Стайл" об обязании освободить занимаемые им жилые комнаты <_> и <_> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <_> и возвратить указанные комнаты в натуре, не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим имуществом, расположенным по адресу: <_>.

В обоснование заявленных требований Зацепин С.В. указывал на то, что до 14 апреля 2011 года он являлся собственником _ доли 2-х комнат в четырехкомнатной квартире расположенной по адресу: <_>, зарегистрирован на указанной выше площади с 1994 года и проживал по вышеуказанному адресу до 2005 года. В 2005 году между истцом, Зацепиным С.В., его <_> З.В.Г., З.Е.Н. и несовершеннолетней З.А.С. и ООО "Хасти Ныо Стайл" был заключен предварительный договор купли-продажи, основной договор в срок, установленный предварительным договором, заключен не был. В силу п.6, ст.429 ГК РФ предварительный договор прекратил свое действие. Однако ООО "Хасти Нью Стайл" комнаты не вернуло, продолжает ими распоряжаться, истца на указанную площадь не пускает. Установило при входе в подъезд и в квартиру железные двери, ключи от которых истцу не передают, квартиру сдают в аренду третьим лицам. На все просьбы о предоставлении доступа, нечинении препятствий в пользовании и проживании по месту жительства отвечают однозначным отказам, в т.ч. с угрозами. 14 апреля 2011 года истцом была передана в дар по договору дарения _ доли 2-х комнатах в коммунальной квартире расположенной по адресу: <_> Сазановой Е.А. с сохранением за ним права проживания по указанному адресу.

Также в суд обратилась Сазанова Е.А. иском к ООО "Хасти Нью Стайл" об обязании освободить занимаемые ответчиком жилые комнаты <_> и <_> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <_> и возвратить ей указанные комнаты в натуре, обязать ответчика в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, расположенным по адресу: <_>.

В обоснование заявленных требований Сазанова Е.А. указывала на то, что 4 апреля 2011 года ей была передана в дар по договору дарения _ доля в двух комнатах в коммунальной квартире - расположенной по адресу: <_>. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о праве собственности.

При попытке попасть по указанному выше адресу представители ООО "Хасти Нью Стайл" отвечали отказом, сообщив при этом, что они не готовы пустить её в помещение.

В связи с чем Сазанова Е.А. подавала заявления в ОВД района Арбат г. Москвы, в Прокуратуру Пресненского района г. Москвы, в Правительство г. Москвы, Мэру г. Москвы, Префектуру ЦАО г. Москвы, Управу района Арбат г. Москвы, Мосжилинспекцию ЦАО г. Москвы с просьбой провести проверку, оказать содействие в обеспечении ей доступа в квартиру. В ходе переписки с государственными органами и общением с представителями ООО "Хасти Нью Стайл" у неё сложилось впечатление, что ответчик не пускает истцов в спорное жилое помещение, потому что в квартире выполнена перепланировка и квартира стала не пригодна для проживания, либо ответчики продолжают сдавать ее в аренду и не хотят терять свой доход.

Протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы в судебном заседании от 29 мая 2012 года приведенные выше дела были объединены в одно производство под N 2-5120U2, впоследствии к участию в деле была привлечена Зацепина Е.Н.

Представитель истцов по доверенности Чеботарев А.А. в судебное заседание явился исковые требования истцов поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме

Ответчик ООО "Хасти Нью Стайл" и Зацепина Е.Н. в суд не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по известным суду адресам, при этом они не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Хасти Нью Стайл", указывая на то, что решение суда постановлено в нарушением норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии ООО "Хасти Нью Стайл" не явился.

Заседание судебной коллегии 14 февраля 2014 года откладывалось, в том числе ввиду неявки представителя ООО "Хасти Нью Стайл".

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, в отсутствие представителя ООО "Хасти Нью Стайл".

Проверив материалы дела, выслушав истца Сазанову Е.А., представителя истцов Сазановой Е.А., Зацепина С.В. Чеботарева А.А., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено п. 3, ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 14 апреля 2011 года Зацепин С.В. передал по договору дарения _ доли принадлежащую ему на праве собственности, в двух комнатах в коммунальной квартире - расположенной по адресу: <_> Сазановой Е.А.

Право собственности Сазановой Е.А. на _ долю указанной квартиры подтверждается свидетельством о праве собственности.

Также из материалов дела усматривается, что Зацепин С.В. и Сазанова Е.А. постоянно зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из положений ст. ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Хасти Нью Стайл" с 2005 года и по настоящее время препятствует истцам в пользовании и проживании в квартире по вышеуказанному адресу, при этом, не имея на спорную площадь правоустанавливающих документов и согласия собственника.

Данные обстоятельства подтверждаются обращениями Сазановой Е.А. в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, Управу района Арбат г. Москвы, а также обращением в ОВД района Арбат г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные в совокупности доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о нечинении препятствий в пользовании комнатами NN <_>,<_> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <_>, а также об обязании освободить данные комнаты и возвратить их в натуре Сазановой Е.А., являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владение ООО "Хасти Нью Стайл" данными комнатами осуществлялось с согласия собственников Зацепиных, которые передали их в 2005 году ответчику после заключения и исполнения предварительного договора купли-продажи, после чего принадлежащая доля в праве собственности на данные комнаты Зацепиным была переоформлена на Сазанову не являются основанием к отмене постановленного решения.

Как следует из представленной в заседание судебной коллегии копии решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года в удовлетворении требований о признании за ООО "Хасти Нью Стайл" права собственности на спорные жилые помещения было отказано. Также суд отказал в удовлетворении требований ООО "Хасти Нью Стайл" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки, заключенной между Зацепиным С.В. и Сазановой Е.А.

Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 ноября 2013 года.

Таким образом, правовые основания, подтверждающие право пользования, владения и распоряжения ответчика спорными жилыми помещениями отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что суд не приостановил производства по делу до разрешения вышеуказанного спора Пресненским районным судом г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, так как в удовлетворении требований ООО "Хасти Нью Стайл" о признании прав на спорные жилые помещения было отказано.

Указание ООО "Хасти Нью Стайл" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела 18 марта 2013 года, когда было постановлено обжалуемое решение, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, указанное гражданское дело находилось в производстве суда с 16 апреля 2012 года.

Представитель ООО "Хасти Нью Стайл" знал о рассмотрении спора в суде и принимал участие в судебных заседаниях до 26 декабря 2012 года.

13 декабря 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы было постановлено вышеуказанное решение, которым было отказано в признании за ответчиком ООО "Хасти Нью Стайл прав на спорные жилые помещения.

После вынесения указанного решения, представитель ответчика ООО "Хасти Нью Стайл", зная о нахождении данного дела в производстве суда, ни в одно из судебных заседаний не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд предпринимал меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

То обстоятельство, что ООО "Хасти Нью Стайл" извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой почтового отделения от 18 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая явное злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Хасти Нью Стайл", поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хасти Нью Стайл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи