Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-3015/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N33-3015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ "МСК" по доверенности Агеева А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013г., которым постановлено:

Иск ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОАО "СГ "МСК", Куликову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

В остальной части иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

установила:

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.04.2010г. произошло ДТП с участием водителей М. управлявшего автомобилем "_" государственный регистрационный знак _, Куликова В.А. управлявшего автомобилем "_", государственный регистрационный знак _ и Г., управлявшего автомобилем "_", государственный регистрационный знак _ которому были причинены многочисленные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Куликова В.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль "_", находящийся под управлением Г. был застрахован на условиях добровольного страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в том числе по риску "ущерб". Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил страхователю возмещение в сумме _ руб. _ коп. оплатив ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила _ руб. _ коп. Поскольку к истцу в пределах выплаченной сумы перешло право требования к лицу ответственному за убытки, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в ОАО "СГ "МСК", где была застрахована гражданская ответственность Куликова В.А. В результате указанного обращения, ОАО "СГ "МСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере _ руб. _ коп., а с ответчика Куликова В.А. сумму в размере _ руб. _ коп. и расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание не явился.

Ответчик Куликов В.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" по доверенности Агеев А.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2010 года _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "_" государственный регистрационный знак _, находящимся под управлением М., "_", государственный регистрационный знак _ под управлением Г. и "_", государственный регистрационный знак _, под управлением Куликова В.А.

Судом так же установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, водителем Куликовым В.А., управлявшим автомобилем "_" государственный регистрационный знак _.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "_" причинены многочисленные механические повреждения, которые были отражены в справке ГИБДД от 16.04.2010г.

Гражданская ответственность ответчика Куликова В.А. перед третьими лицами была застрахована в ОАО "МСК-Стандарт" (в настоящее время ОАО "СГ "МСК") в порядке обязательного страхования (Полис _ N_).

Между А. (собственник автомобилю "_") и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства "_" государственный регистрационный знак _, в том числе по риску "Ущерб", со сроком страхования с 06.01.2010г. по 05.01.2011г. Страховая сумма по указанному договору определена сторонами в _ руб.

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав указанное ДТП страховым случаем выплатило А. страховое возмещение в счет возмещения ущерба автомобилю "_", оплатив его ремонт на сумму _ руб. _ коп.

Размер причиненного автомобилю "_" с учетом износа деталей был определен отчетом N_ 04.05.2011г., составленным ООО "Тентоинвестстройсервис" и составил _ руб. _ коп.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В результате обращения истца к ответчику ОАО "СГ "МСК", как к страховщику ответственности причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения, на счет истца была перечислена сумма в размере _ руб. _ коп.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба причиненного автомобилю "_", суд оценил представленный истцом в материалы дела отчет N_ 04.05.2011г., составленный ООО "Тентоинвестстройсервис" в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и положил в основу решения.

Каких-либо объективных доказательств в опровержение представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, реальный ущерб, подлежащий возмещению, с учетом ранее выплаченной истцу суммы составляет _ руб. _ коп. (_).

Статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более _ руб. (пункт "б").

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в сумме _ руб. не превышает установленной названной статьей лимит ответственности ОАО "СГ "МСК" в _ руб., суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных непосредственно к причинителю вреда Куликову В.А.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ОАО "СГ "МСК" в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка жалобы на то, что суд неправильно применив положения ст. 7 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил к взысканию сумму, которая с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения превышает лимит ответственности в 120 000 руб., подлежащих выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, судебной коллегией признается несостоятельной.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при отсутствии заявленных требований остальных, не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 160 000 руб.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения другого участника ДТП - Колмакова В.М. за выплатой страхового возмещения к ОАО "СГ "МСК", исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения, в счет возмещения вреда автомобилю "_", осуществляется в пределах 160 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "СГ "МСК" по доверенности Агеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: