Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-3073/14

Судья: Каржавина Н.С. N 33-3073/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии"

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Артамонова * * к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска: ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, инфляционных убытков, связанных с не индексацией установленных судебных решением сумм периодических платежей и судебных расходов - удовлетворить частично:

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Артамонова * * сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 19 сен*тября 2009 г. по 31 * 2012 г. в размере * руб.;

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Артамонова * * инфляционные убытки в связи с обесцениваем суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере * руб.;

- взыскивать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Артамонова * * ежемесячно, начиная с 01 января 2013 года пожизненно возмещение вреда здоровью в размере * руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в доход государства в размере * руб.,

установила:

Артамонов А.Б. обратился в суд к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 19.*.2009 г. по 31.*.2012 г. в размере * руб. * коп., инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере * руб. * коп., судебные расходы, обязать ответчика производить истцу причитающиеся пожизненные ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда здоровью ежемесячно с 01.*.2013 г. в размере * руб. * коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда ему были установлены ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в связи с полученным профессиональным заболеванием, данным решением была также установлена обязанность ответчика по индексации указанных платежей, которая им не проводилась, органы ФСС производят ему страховые выплаты в максимальном размере, которые в полном объеме не компенсирую утраченный им заработок.

В судебном заседании представитель Артамонова А.Б. исковые требования поддержал, представитель ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" исковые требования не признал, представитель третьего лица - МРО ФСС РФ поддержал возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот- российские авиалинии" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - Матвеевой Г.А., представителя истца Артамонова А.Б. - Гудковой Н.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда надлежит изменить, исходя из доводов дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артамонов А.Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в должности второго пилота А-310, в период исполнения возложенных на него трудовых обязанностей получил профессиональное заболевание, в связи с чем 08.*.2003 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, истец признан негодным к летной работе, инвалидность по профессиональному заболеванию установлена с 18.*.2003 г. со степенью утраты трудоспособности 60% на определенный срок, а в последующем - бессрочно.

Приказом филиала N 2 ГУ-МРО ФСС РФ от 28.*.2003 г. Артамонову А.Б. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере * руб., начиная с 14.*.2003 г., размер которой, с учетом степени утраты трудоспособности истца и последующей индексации соответствовал максимальной ежемесячной страховой выплате, установленной законом, соответствует в настоящее время и с 01.*.2012 г. составил * руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.*.2008 г. и сторонами не оспариваются.

Данным решением от 02.*.2008 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметических ошибок от 06.*.2008 г.) были частично удовлетворены исковые требования Артамонова А.Б., а именно: с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Артамонова А.Б. была взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.*.2005 г. по 31.*.2008 г., компенсация морального вреда, а также установлены к ежемесячной выплате, начиная с 01.*.2008 г. платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере * руб. * коп. (за вычетом сумм страхового возмещения).

Приведенным решением также установлено, что средний заработок истца, из которого были исчислены платежи в счет возмещения вреда здоровью составил 61673 руб. 36 коп., размер подлежащего возмещению утраченного заработка на март 2008 г., с учетом индексации составил 60349 руб. 86 коп.

Сумма ежемесячных платежей, подлежащая выплате истцу с 01.04.2008 г. (определенная исходя из установленного процента утраты профессиональной трудоспособности истца, за вычетом выплачиваемой суммы страхового возмещения), фактически выплачивается ответчиком, при этом, ее индексация не производилась, что сторонами также не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд правомерно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ и указал на преюдициальный характер решения Савеловского районного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок), отклонив доводы со стороны ответчика о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела должен вновь определяться размер заработка истца, из которого производятся ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, и вновь должна быть произведена индексация заработка, с момента периода его определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст. 1091 ГК РФ, ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проведение индексации в счет возмещения вреда здоровью, в данном случае, являлось обязанностью ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд также обоснованно исходил из того, что в соответствии с решением суда от 02.*.2008 г. индексация заработка была произведена по март 2008 г., применил верный механизм расчета, соответствующие коэффициенты (индексы), после чего произвел зачет страховых сумм, подлежащих выплате органами ФСС РФ в соответствующем году, а также сумм, выплачиваемых по указанному выше решению суда.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что суд, определяя ежемесячную сумму платежей в счет возмещения вреда здоровья указал ее без вычета той суммы, которая была определена ко взысканию с 01.*.2008 г. решением суда от 02.*.2008 г., несостоятельны, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения судебных постановлений.

Вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в полном размере с учетом установленной законом индексации в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, также основан на положениях ГК РФ, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения ответчика, что исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению вреда здоровью, основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: