Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3079/14 (ключевые темы: договор найма - договор аренды - договор субаренды - срок действия договора - служебные жилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3079/14

Судья: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 33-3079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Бурмистровой НИ решение Мещанского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Бурмистровой Н.И., Бурмистрову Ю.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Бурмистрову НИ из жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения * 7 кв.м., жилой площадью 38, 5 кв.м., по адресу: г. Москва, Б. *., д. 16/18 стр.2 кв. 10а.

Выселить Бурмистрова ЮВ из жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 5*, 7 кв.м., жилой площадью 38, 5 кв.м., по адресу: г. Москва, Б. *., д. 16/18 стр.2 кв. 10а.

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Бурмистровой Н.И., Бурмистрову Ю.В. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: г. Москва, Б. *., д. 16/18, стр.2, кв. 10а. Данное жилое помещение было предоставлено Бурмистровой Н.И. в 2006 году по договору найма сроком на 5 лет. В связи с истечением данного срока ответчики были сняты с регистрационного учета по означенному адресу, однако продолжают проживать в указанном жилом помещении в отсутствии каких-либо правовых оснований к этому. В связи с этим истец просит выселить ответчиков из указанного выше жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики Бурмистрова Н.И., Бурмистров Ю.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бурмистрова Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бурмистрову Н.И. и ее представителя по доверенности Епишину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, * года за N*-рзп Префектом ЦАО г. Москвы вынесено Распоряжение о передаче по договору аренды жилого помещения по адресу: г. Москва, Б. *., д. 16/18, стр.2, кв. 10а, ГУП ДЕЗ Красносельского района с последующим предоставлением по договору найма сотруднику организации (л.д.7).

11.* года за N06* между арендодателем ДЖП и ЖФ г. Москвы и арендатором ГУП г. Москвы ДЕЗ Красносельского района заключен договор аренды указанной квартиры на срок с * года по * года (л.д.8-12).

15.* года между ГУП г. Москвы ДЕЗ Красносельского района и Бурмистровой Н.И. заключен договор найма N*-650 (н), по условиям которого наймодатель ГУП ДЕЗ Красносельского района передал нанимателю Бурмистровой Н.И. на основании указанного выше договора аренды от 11* года жилое помещение по адресу: г. Москва, Б. *т., д. 16/18, стр.2, кв. 10а. Квартира предоставлена нанимателю для проживания в ней с семьей; вместе с Бурмистровой Н.И. в квартиру вселен супруг Бурмистров Ю.В. Срок найма установлен на время действия трудовых отношений с наймодателем и в течение срока действия договора аренды: с 29.12.2006 года по 28.12.2011 года (л.д.13-14).

Согласно единому жилищному документу ответчики были зарегистрированы по месту пребывания по указанному адресу и сняты с учета по окончании временной регистрации (л.д.28-30).

В настоящее время ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, требование истца об освобождении жилого помещения ими не исполнено (л.д.45).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Бурмистровой Н.И., Бурмистрова Ю.В. из спорной квартиры, поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований, так как срок действия договора субаренды на спорное жилое помещение истек 28.12.2011 года, распоряжение о предоставлении спорного жилого помещения Бурмистровой Н.И., Бурмистрову Ю.В. не издавалось, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик Бурмистрова Н.И., выражая свое несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательств в связи болезнью.

Данные доводы не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции в порядке ст. ст. 166, 167 ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрев доводы ходатайства, суд первой инстанции не установил уважительного характера причин неявки ответчика в судебное заседание и оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. О наличии спора ответчикам было известно заблаговременно, у них имелась возможность представить свои возражения относительно обстоятельств дела, доказательства, в подтверждение своих доводов, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ, Заявителем апелляционной жалобы, не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, несостоятельны.

По смыслу п. 5 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП настоящее Постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на правоотношения, возникшие до 01 марта 2005 года.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам после 1 марта 2005 года, в то время как действие Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП распространяется на жилые помещения, предоставленные до 1 марта 2005 года.

Другие доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой НИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: