Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-3089/14

Судья Русинович Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-3089

06 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре К*** А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Ерицян Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ерицян А.А.. Ерицян М.А., Ерицян И.А.. Ерицяна А.А., Ерицян А.А., Ерицян В.А., на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:

Назначить по настоящему делу экспертизу, на разрешение которой с учетом поступивших вопросов сторон, поставить следующие вопросы:

1) Имеет ли какие-либо строительные дефекты жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, в том числе снаружи жилого помещения? Если имеет, просьба указать, какие именно и каковы последствия наличия данных дефектов, причины их возникновения, а также указать работы, необходимые для ликвидации этих дефектов.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Межрегиональный Центр экспертизы" (юр. адрес: *** факт. адрес: *** тел. (495) 707-64-22), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-14395/13 в двух томах.

Обязать истца Ерицян Татьяну Александровну при возникновении необходимости обеспечить доступ экспертов в квартиру N* по адресу: ***

Расходы на проведение экспертизы возложить на истца Ерицян Т* А*, обязав последнюю по первому требованию экспертов предоставить документ, подтверждающий оплату экспертизы.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее двух месяцев со дня поступления материалов настоящего дела.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.

установила:

Ерицян Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ерицян А.А.. Ерицян М.А., Ерицян И.А.. Ерицяна А.А., Ерицян А.А., Ерицян В.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы. ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" о признании законным отказа выплачивать платежи, присуждении к исполнению обязанностей по устранению строительного дефекта, взыскании денежных средств, признании договора частично недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы за счет средств бюджета, указывая при этом, что Ерицян Т.А. получает социальную выплату в сумме *** рублей ежемесячно, кроме того, по предыдущему месту работы получала пособие по уходу за ребенком в сумме *** рублей. В настоящее время истица трудоустроена, в связи с чем, ее супруг ухаживает за детьми; доход истицы представителю не известен.

В обоснование ходатайства представитель указал, что истцам предоставлено жилое помещение по адресу: ***, где истцы намерены проживать. Между тем, с наружной стороны указанный дом имеет дефекты в районе квартиры N***, а именно: в наружных стенах и устройствах стояков имеют место сквозные щели, что приводит к попаданию в жилое помещение осадков, возникновению плесени, а кроме того проникновению в жилое помещение грызунов. В связи с этим, истцами заявлено требование о присуждении обязанности устранить эти дефекты посредством производства ремонтных работ. При этом представитель указал, что имеющие акты и письма Госжилинспекции МО не отражают действительного положения дел и в связи с их изданием истцы обратились в органы прокуратуры.

Представитель ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" против назначения экспертизы возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, о частичной отмене которого , в части возложения на истцов обязанности оплатить экспертизу, как незаконного в своей частной жалобе просит Ерицян Т.А.

Истица Ерицян Т.А. за заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" , ДЖП и ЖФ г.Москвы- Ефимову Н.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 79, 216 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы возлагаются на сторону, заявившую соответствующую просьбу. В данном случае на истца, т.к. именно им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Довод жалобы Ерицян Т.А. о том, что истцы не согласны с тем, что расходы за проведение экспертизы возложены на неё, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено именно Ерицян Т.А.

При этом, в силу ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В связи с изложенным, т.к. дети Ерицян Т.А. не достигли возраста 14 лет, именно Ерицян Т.А. является лицом, участвующим в деле, и осуществляет все правомочия истца хоть и в интересах несовершеннолетних, но от своего имени.

В связи с чем, не может служить основанием для отмены определения довод о том, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено не самой Ерицян Т.А. , как истицы по делу, а от имени несовершеннолетних детей.

При этом, коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что Ерицян Т.А. указана в иске не только в качестве законного представителя несовершеннолетних, но и в качестве истца по делу (л.д.1).

В силу ч.3 ст. 96 ГПК РФ, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, возможность освобождения от данных расходов является правом, а не обязанностью суда. Отказывая Ерицян Т.А. в освобождении её от оплаты экспертизы, суд свой вывод мотивировал в судебном постановлении.

При этом, положения п.15 ч.1 ст. 333.36 НК РФ не подлежат применению, т.к. в силу названной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:

15) истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка;

Т.е., в данной норме закона речь идёт об оплате госпошлины, а не о расходах на проведение экспертизы.

Кроме того, как было указано выше, иск был заявлен не только в интересах несовершеннолетних, но и их матери- Ерицян Т.А.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: