Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3091/14

Судья: Морозов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2014 года по делу N 33-3091

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Л* Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Красниченко А* А* страховое возмещение в размере * рублей 00 копеек, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Взыскать ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в доход государства государственную пошлину в размере * рублей 00 копеек.

установила:

Красниченко А.А. обратился с иском к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что период времени с 19 августа 2013 года до 25 августа 2013 года неустановленным лицом был похищен принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz СL 600 Brabus, государственный регистрационный знак ***, о чем было сделано соответствующее заявление о совершении преступления (талон-уведомление от 25.08.2013 года). В связи с тем, что автомобиль был застрахован в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" по Договору страхования транспортного средства по риску "Каско", истец обратился 27.08.2013 г. в ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" за выплатой страхового возмещения. Однако, ответчик от выплаты уклонился. Просит взыскать страховое возмещение в размере * рублей 00 копеек, неустойку в размере * рублей 00 копеек, моральный вред в размере * рублей, штраф в размере * рублей 00 копеек, госпошлину в размере * рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не предоставил.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца -Байкова Ю.А., представителя ответчика - Хомякова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части определения размера штрафа. В остальной части коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного решения.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положения статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Красниченко А.А. и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" заключен договор добровольного страхования на условиях полного КАСКО, страховой полис серия *** от 25.12.2012 года. Объектом страхования по данному Договору является автомобиль Mercedes-Benz СL 600 Brabus, государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора страхования установлен с 25.12.2012 г. по 24.12.2013 г.

В период времени с 19 августа 2013 года до 25 августа 2013 года неустановленным лицом был похищен принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz СГ 600 Brabus, государственный регистрационный знак ***, о чем было сделано соответствующее заявление о совершении преступления и по результатам проверки которого было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (талон-уведомление от 25.08.2013 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела талоном-уведомлением от 25.08.2013 года, постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.09.2013 года, постановлением о признании потерпевшим от 24.09.2013 года.

В связи с тем, что хищение транспортного средства было совершено в период действия договора добровольного страхования, истец обратился 27.08.2013 года к Страховщику где написал заявление о страховом событии, что подтверждается Заявлением N 04-06102-09/13 о страховом событии и страховой выплате от 27.08.2013 года.

Согласно п.п. а п. 1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 18.04.2011 г., утверждённых Приказом N 204 генерального директора ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (выплатить) Страхователю (Застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки с застрахованным имуществом либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1.5 Правил, "Страховой риск" - предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 1.5 Правил , "Полное КАСКО" - совокупность риска "Хищение" и "Частичного КАСКО".

В соответствии с п.3.1.3 Правил, "Хищение" - хищение ТС, произошедшее в период действия договора и на территории страхования в результате кражи, грабежа, разбоя, угона, если иное не предусмотрено договором.

При обращении в страховую компанию 27.08.2013 года и 14.10.2013 года Истец предоставил все, необходимые для получения страхового возмещения, документы и предметы, которые был обязан предоставить в соответствии с п. 15.1.1, п. 15.1.2, 15.2.3 Правил, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами сдачи-приемки предметов и документов, сданных в ОКС ЦУУ по г. Москве ДУУ ОАО "ГСК "Югория" от 27.08.2013 года и от 14.10.2013 года.

В соответствии с п. 14.3.2 Правил Страховщик оформляет Страховой акт в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всех документов, указанных в пп. 15.1, 15.2.3 настоящих Правил, и подписания Договора о переуступке права собственности на похищенное ТС, а также поступления к Страховщику распоряжения Страхователя (Выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.

В соответствии с п. 14.3.3 Правил, Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15(пятнадцати) рабочих дней после оформления Страхового акта.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что страховщик должен был перечислить страховое возмещение на счет Истца в период до 18.11.2013 года.

На момент вынесения решения сумма страхового возмещения истцу ответчиком не выплачена ни в части, ни полностью.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, в котором существовало и до причинения вреда. Ответчик нарушил условия договора и был обязан к исполнению по выплате страхового возмещения.

При этом, поскольку требование Красниченко А.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" не исполнено, с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку их обоснованность была доказана в судебном заседании.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те обстоятельства, что после предоставления полного пакета документов 14.10.202013 г., истец не совершил всех необходимых действий, предусмотренных Правилами страхования.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он обращался к истцу с требованием о заключении и подписании договора о переуступке права собственности на похищенное ТС. Тогда как истец исполнил свою обязанность по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных п.п. 15.1 и 15.2.3.

При таких данных суд также обоснованно взыскал штраф с ответчика со ссылкой на положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Довод жалобы о том, что суд не учел износ транспортного средства, как это предусмотрено правилами страхования, к которым присоединился истец, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При таком положении вывод суда о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты без учета Правил страхования, ограничивающих права потребителя по сравнению с законом, является правильным, поскольку соответствует положениям ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя).

Доводы апелляционной жалобы на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу стороны ходатайства о неподсудности дела этому суду не заявляли, хотя имели такую возможность, т.к. ответчик, извещённый о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, суду не представил.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что на заседании судебной коллегии представителем истца представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания Красниченко А.А., из которого усматривается, что в период с 22.06.2013 г. по 22.12.2013 г., он был зарегистрирован по адресу: *** т.е. на территории, подсудной Мещанскому районному суду г.Москвы.

При рассмотрении дела судом также были удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако , требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, Красниченко А.А. не заявлял.

При таких данных , решение суда в части взыскания неустойки в сумме *** руб. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

С учётом изложенного подлежит уменьшению и взысканный судом штраф, т.к. в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом частичной отмены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение *** руб. и компенсация морального вреда * руб., а всего *** руб. При этом, взысканные судом судебные расходы не учитываются при расчёте штрафа. Таким образом, размер штрафа составит *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 г. в части взыскания неустойки в сумме * руб. отменить.

В удовлетворении иска Красниченко А* А* к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании неустойки отказать.

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 г. в части взыскания штрафа изменить, снизив его размер до *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: