Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3092/14

Судья: Морозов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2014 года по делу N 33-3092

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре К*** С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Грачёва М.В. и ООО "СК "Московия"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Грачева М* В* к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу Грачева М* В*:

страховое возмещение в размере * рубль,

расходы на представителя в сумме * рублей,

нотариальные расходы в сумме *рублей,

неустойку в сумме *рублей

штраф в сумме * рублей *копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Московия" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме * рублей * копейку.

установила:

Истец Грачев М.В. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 15 декабря 2012 года между Грачевым М.В. и ООО СК "Московия" был заключён договор страхования транспортного средства автомобиля CHEVROLET GMT360 TRAILBLAZER, государственный регистрационный знак ***, Идентификационный номер (VIN):***. 25.05.2013 г. автомобиль был похищен. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

Истец Грачев М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Малахов А. И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Московия"- Голяка И.В. по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом было постановлено указанное выше решение, о частичном изменении и частичной отмене которого просят Грачёв М.В. и ООО СК "Московия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Малахова А.И., представителя ответчика- Голяка И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части определения размера страхового возмещения и штрафа. В остальной части коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного решения.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положения статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2012 года между Грачевым М.В. и ООО СК "Московия" заключен Договор страхования транспортного средства, подтвержденный полисом страхования серия ***. Застрахованным транспортным средством является автомобиль марки CHEVROLET GMT360 TRAILBLAZER, государственный регистрационный знак ***, Идентификационный HOMep(VIN):***, принадлежащий на праве собственности Гамзину Л.В., однако страхователем и выгодоприобретателем указанного договора является Грачев М.В. Данный автомобиль был принят на страхование с незначительными повреждениями (трещина на лобовом стекле, царапина на правой пластиковой накладке переднего бампера (справа), молдинг двери передней (царапина) и на ребре передней левой двери царапина), которые описаны в приложении к страховому полису серии N ****. Кроме того, транспортное средство находится во временном пользовании Грачева М.В. по договору безвозмездного пользования от 06.12.2012г. на срок до 06.12.2017г., Грачеву М.В. выдана нотариальная доверенность от Гамзина Л.В. со всеми полномочиями. Страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору является Грачев М.В.

Страховая премия по вышеуказанному договору уплачена Страховщику в полном объеме в размере *** рублей 00 коп.

В период действия вышеуказанного Договора страхования произошел страховой случай по риску "Автокаско", а именно: "25" декабря 2012 года в 22 часов 40 минут в *** наступил страховой случай, наезд на препятствие. В результате чего автомобиль CHEVROLET GMT360 TRAILBLAZER, государственный регистрационный знак *** получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД форма N154 от 25 декабря 2012 года, а также постановлением *** об административном правонарушении.

В установленный законом срок истец обратился к страховщику ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. По страховому случаю от 25.12.2012г. ООО СК "Московия" произвело выплату в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2013г., указанный факт сторонами не оспаривается. Был произведен осмотр поврежденного ТС от 28.12.2012г., а также дополнительный осмотр 09.01.2013г., составлены экспертные заключение, на основании с которыми была произведена выплата. Кроме того, описанные в экспертизе повреждения относятся к предстраховому акту осмотра и не связаны с каким-либо ДТП.

В период действия страхового полиса неустановленными лицами указанное транспортное средство было похищено. По факту хищения возбуждено уголовное дело N ***. Из постановления о возбуждения дела следует, что в период с 24.05.2013г. по 26.05.2013г. неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило припаркованную на *** автомобиль CHEVROLET GMT360 TRAILBLAZER, государственный регистрационный знак ***, находящегося во временном пользовании Грачева М.В. по договору возмездного пользования от 06.12.2012г., о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела N *** от 04.06.2013 г., причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере.

14.09.2013г. истцом были предоставлены все документы, предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта ООО СК "Московия" от 01.12.2003г. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 19.12.2013г.

В соответствии с п.72 Правил страхования страховое возмещение за угнанное ТС выплачивается ив пределах страховой суммы за вычетом износа за время действия договора страхования, определенного в соответствии с п.61 Правил. Согласно п.61 Правил страхования норма годового износа в процентах износа от страховой суммы ТС составляет 10% для ТС второго года эксплуатации. Износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования по день наступления страхового случая. Со дня начала действия договора страхования 15.12.2012г. по 26.05.2013г.( наступление страхового случая) прошло 162 дня, что соответствует 4,44 % износа. Итого износ составляет *** руб., который подлежит вычету из страхового возмещения.

В соответствии с п.74 Правил страхования ООО СК "Московия", если договор страхования заключен на срок не менее одного года, страховщик при выплате страхового возмещения за угнанное ТС вправе удержать часть страховой премии, недостающей до полной годовой.

Срок действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком ООО СК "Московия", составляет 6 месяцев. Страховая премия за полгода страхования составила *** руб. Согласно п.52 Правил страхования ООО СК "Московия" при страховании на срок не менее года страховая премия уплачивается в следующих процентах от суммы, исчисленной на один год: 6 месяцев -70 %. При страховании на год страховая премия составила бы *** руб.

В связи с чем , суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данная сумма также подлежит исключению из страхового возмещения.

Также суд вычел из страхового возмещения *** руб.- предстраховые повреждения, которые ответчиком до наступления страхового случая устранены не были.

Также суд вычел из страхового возмещения *** руб.- выплату , произведённую по страховому случаю , произошедшему 25.12.2012 г. В связи с чем общая сумма недоплаченного страхового возмещения с учётом произведённых выплат , составила ** руб.

При этом, свой вывод об исключении суммы *** руб. из страхового возмещения суд никак не мотивировал.

При этом, в соответствии с п. 67 Правил страхования средств наземного транспорта ООО СК "Московия", после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть представлено страховщику для осмотра, о чём делается соответствующая запись (отметка) в Договоре страхования (Полисе) Страхователя. В случае непредоставления ТС для осмотра Страховщику претензии по аналогичным повреждениям к рассмотрению в дальнейшем не принимаются, страховая выплата по таким претензиям не производится.

Однако, как видно из материалов дела, Грачёв с претензиями по аналогичным повреждениям не обращался, т.к. автомашина была у него похищена. В связи с чем, для подобного снижения размера страховой выплаты у суда законных оснований не имелось.

В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению с увеличением страховой выплаты до *** руб.).

При рассмотрении дела судом также были удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

При таких данных , решение суда в части взыскания неустойки в сумме *** руб. и отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска в части взыскания неустойки должно быть отказано.

При этом, подлежат удовлетворению исковые требования Грачёва М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 г. по 18.12.2013 г. (день частичной выплаты страхового возмещения)- 84 дня, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что составит *** руб..

С учётом изложенного подлежит уменьшению и взысканный судом штраф, т.к. в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом частичной отмены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., а всего ** руб. При этом, взысканные судом судебные расходы не учитываются при расчёте штрафа. Таким образом, размер штрафа составит *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 г. в части взыскания неустойки в сумме *** руб. и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении иска Грачёва М* В* к ООО СК "Московия" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу Грачёва М* В* проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 г. в части взыскания страхового возмещения изменить , увеличив его размер до *** руб.

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 г. в части взыскания штрафа изменить, снизив его размер до *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Грачёва М.В., ООО СК "Московия"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: