Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3101/14

Судья Попов Б.Е.

Дело N 33-3101/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Молитвиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой М.М. - *** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Семеновой М.М. о признании незаконными действий судебного пристава - отказать,

установила:

Семенова М.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ареста на денежные средства заявителя в сумме, превышающей сумму госпошлины в размере *** руб. и исполнительского сбора в сумме ***руб., не уведомив ее об этом.

В обоснование заявления указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлялось, кроме того, полагала постановление о наложении ареста на денежные средства незаконным, поскольку судом в качестве обеспечения возврата задолженности обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую должнику.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве *** возражала против удовлетворения заявления, указав, что о возбуждении исполнительного производства заявитель была извещена лично под расписку, в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требования не исполнил, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** % от суммы долга и наложен арест на денежные средства должника на общую сумму, включающую, в том числе, и сумму исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Семеновой М.М. ***. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что законом "Об ипотеке" четко регламентирован порядок реализации заложенного имущества по договору ипотеки и у пристава отсутствуют основания обращать взыскание на другое имущество должника, в том числе, и на заработную плату, за исключением обращения взыскания на денежные средства в счет уплаты госпошлины в сумме *** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Семеновой М.М. *** судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 80 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом по смыслу действующего законодательства, к имуществу физического лица относятся, в том числе, денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено, что 01.07.2013 г. Черемушкинским районным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу решения суда было выдано три исполнительных листа в отношении Семеновой М.М. - о взыскании кредитных платежей в сумме *** на день исполнения решения суда; о взыскании суммы государственной пошлины *** об обращении взыскания на принадлежащую Семеновой М.М. и *** *** по адресу: ***

На основании данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве 11.07.2013 г. были возбуждены исполнительные производства NN ************ О возбуждении исполнительных производств должник была уведомлена лично под роспись. Копия вручена 08.08.2013 г.

11.07.2013 г. в рамках исполнительного производства N ****** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении арест на денежные средства должника в размере задолженности по данному производству - ****** на день исполнения решения суда. 18.09.2013 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ***руб. *** коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у судебного пристава имелись основания для ареста денежных средств должника, поскольку предметом исполнения является взыскание денежных средств, сумма взыскания является значительной, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются обоснованными, мотивированными и подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест на денежные средства должника, поскольку судом в качестве обеспечения возврата задолженности обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую должнику, основано на неверном толковании норм права, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, арест имущества в данном случае представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -