Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-3168/14

Судья Кузнецова Е.А.

Дело N 33-3168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Иванова А.В. на определение судьи Никулиского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

приостановить исполнительное производство N _., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N _.., выданного Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N _..,

установила:

определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство Татаурщикова А.А. и Татаурщиковой Л.П. о приостановлении исполнительного производства N _.., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N _., выданного Никулинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N _..

Не согласившись с данным определением, Иванов А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Никулинского районного суда города Москвы ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Иванов А.В. являясь заинтересованным лицом, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Заинтересованное лицо Иванов А.В. в частной жалобе указывает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 02 декабря 2013 года для рассмотрения ходатайства Татаурщикова А.А. и Татаурщиковой Л.П. о приостановлении исполнительного производства N _..

Из материалов дела усматривается, что Иванов А.В. не извещался судом о рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ судом рассмотрено ходатайство заявителей в отсутствие доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о судебном заседании, судом грубо нарушены процессуальные права последнего на участие в судебном заседании и представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции, что является безусловным основанием к отмене определения Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения ходатайства заявителей о приостановлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая по существу ходатайство Татаурщикова А.А. и Татаурщиковой Л.П. о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Случаи, когда суд имеет право либо обязан приостановить исполнительное производство, предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Именно к данному Закону отсылают ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающие на возможность приостановления судом исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 39 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий /пп. 2, 4/.

Таким образом, оспаривание, в том числе в апелляционном порядке, судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (в случаях, когда решение обращается к немедленному исполнению), действия /бездействия/ судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, которое в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени решение Никулинского районного суда г. Москвы не исполнено, длительное неисполнение исполнительного документа влечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для приостановления исполнения указанного решения суда не имеется.

Доводы, указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", по которым суд обязан приостановить исполнительное производство, заявителем при обращении в суд не названо.

Рассмотрение судом иных споров не может повлиять на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении заявления Татаурщикова А.А., Татаурщиковой Л.П. о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя по производству исполнительных действий незаконными и необоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Татаурщикова А.А., Татаурщиковой Л.П. о приостановлении исполнительного производства N _, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N _., выданного Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N _..

Председательствующий -

Судьи -