Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3204/14

Судья: Баталова И.С. Дело N 33-3204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Юшковой Л.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 августа 2013года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.12.2010г., заключенный между Юшковой Л.И. и Бевовым Р.К.

Взыскать с Бевова Р.К. в пользу Юшковой Л.И. денежные средства в размере --- руб.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении иска Юшковой Л.И. к Федорову Г.В. отказать.

установил А:

Истец Юшкова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Бевову Р.К., Федорову Г.В. с учетом уточнений иска просила признать недействительным договор от 10.12.2010г., заключенный между истцом и ответчиком Бевовым Р.К., также просила взыскать с Бевова Р.К. денежные средства в размере ---- руб., с ответчика Федорова Г.В. просила взыскать денежные средства в размере ---- руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от истца была истребована квартира по адресу: -----, истец признана добросовестным приобретателем, однако судебным решением установлено, что спорная квартира выбыла из владения первоначального собственника помимо его воли. Истец приобретала квартиру по договору от 10.12.2010г. у ответчика Бевова Р.К., в связи с чем просила взыскать с него денежные средства, уплаченные ему за продажу квартиры. С ответчика Федорова Г.В. истец также просила взыскать денежные средства в размере ---- руб., которые состоят из компенсации морального вреда, а также потерей истца вследствие инфляции.

В суд истец явилась, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Федоров Г.В. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска в части взыскания с него денежных средств возражал.

Ответчик Бевов Р.К. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Юшкова Л.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Юшкова Л.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Федоров Г.В., Бевов Р.К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с просьбами об отложении дела не обратились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Юшкову Л.И. не согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что 01.12.2010г. между Юшковой Л.И. и Бевовым Р.К. был заключен предварительный договор, по условиям которого Бевов Р.К. обязуется продать, а Юшкова Л.И. обязуется купить2-х комнатную квартиру по адресу: ----. В силу п.3 договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 17.12.2010 г. Согласно п.4 предварительного договора продажная цена определена сторонами в ----руб. В силу п.5 договора в качестве аванса за квартиру истец уплачивает ответчику --- руб., которые будут входить в стоимость квартиры.

10.12.2010г. между истцом и ответчиком Бевовым Р.К. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу-----. В силу п.4 договора данная квартира продана за --- руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, истец приобрела право собственности на квартиру. 20.01.2011г. между сторонами был подписан акт передачи недвижимости, согласно которому ответчик Бевов Р.К. передал истцу спорную квартиру.

Также ответчиком Бевовым Р.К. выдана истцу расписка. Согласно расписке Бевова Р.К. от 21.01.2011г. он получил от истца Юшковой Л.И. денежные средства в размере --- --- руб. за квартиру по адресу----. Оригинал расписки представлен истцом в материалы гражданского дела.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.08.2011г. из владения истца истребована квартира по адресу: ----. Данное решение вступило в законную силу.

Из содержания судебного решения следует, что первым собственником спорной квартиры являлся Гуржий А.П., который приобрел право собственности на основании договора передачи от 03.02.1997г.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 28.02.2007г. установлено, что в результате противоправных мошеннических действий Коломоец А.В. данная квартира выбыла из собственности Гуржия А.П. в собственность Морозова Е.Н., от имени которого действовал Федоров Г.В., по договору купли-продажи от 02.12.2005г. Морозов Е.Н. и Федоров Г.В. не были осведомлены о преступных намерениях Коломоец А.В.

Коломоец А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Установлено, что договор купли-продажи квартиры Гуржием А.П. не подписывался, оформление и государственная регистрация договора явились следствием преступных действий Коломоец И.А. Договор признан судом ничтожной сделкой.

По договору от 20.02.2009г. Морозов Е.Н. продал квартиру ответчику Федорову Г.В., который подарил квартиру Скоробогатовой Е.М. По договору купли-продажи от 02.09.2010г. Скоробогатова Е.М. продала квартиру Бевову Р.К. В последующем Бевов Р.К. продал квартиру истцу.

В соответствии со ст.61 п.2, п.4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, разрешая спор, правильно исходил, что поскольку вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.08.2011г. установлено, что сделка по отчуждению спорной квартиры между ее первоначальным собственником Гуржием А.П. и покупателем квартиры Морозовым Е.Н. является ничтожной в силу отсутствия волеизъявления собственника квартиры на ее продажу, суд правильно пришел к выводу, что является недействительной сделкой также сделка купли-продажи от 10.12.2010г., совершенная между истцом и ответчиком Бевовым Р.К. Данная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая закону, поскольку Бевов Р.К. не имел права отчуждать спорную квартиру. С учетом ничтожности первой сделки по отчуждению квартиры, ничтожными являются и последующие сделки купли-продажи спорной квартиры.

Также вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.08.2011г. установлено, что истец являлась добросовестным приобретателем.

Из нотариального удостоверенного заявления ответчика Бевова Р.К., адресованного в компетентные органы (л.д.9), следует, что он гарантирует отсутствие притязаний третьих лиц на квартиру по адресу: ------, в случае предъявления претензий на вышеуказанную квартиру третьими лицами гарантирует самостоятельно, без привлечения собственников квартиры урегулировать все имущественные и неимущественные споры.

Поскольку сделка между истцом и ответчиком Бевовым Р.К., является ничтожной, суд правильно взыскал с указанного ответчика в пользу истца денежных средств, полученных ответчиком от истца за приобретение квартиры.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ею было уплачено за приобретение квартиры ответчику Бевову Р.К. --- руб., вместе с тем, из представленной расписки следует, что истец передала ответчику ---- руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая --- рублей, суд правильно исходил, что доказательств, что истец передала сумму, превышающую указанную в расписке, не имеется.

Так, из п.4 договора купли-продажи квартиры от 10.12.2010г. следует, что оплата за приобретаемую квартиру подлежит передаче в течение одного дня после государственной регистрации Договора и перехода права собственности. Расписка в получении денежных средств от истца написана ответчиком после подписания договора купли-продажи и его регистрации, которая состоялась 17.01.2011г., расписка написана 21.01.2011г. Доказательств того, что истцом передавались денежные средства помимо тех, что указаны в расписке, не представлено. Также не имеется оснований полагать, что с ответчика Бевова Р.К. подлежит взысканию лишь сумма, указанная в договоре, в размере ---- руб., поскольку из представленной истцом расписки и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец передавала ответчику по расписке деньги за приобретение квартиры. Иных оснований приобретения ответчиком Бевовым Р.К. денежных средств от истца не установлено, правомерных оснований удержания ответчиком Бевовым Р.К. указанных денежных средств вне зависимости от оснований их передачи также не установлено.

Согласно п.2 ст.408 ПК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку истец располагает оригиналом расписки о передаче ответчику Бевову Р.К. денежных средств за приобретение спорной квартиры, суд правильно взыскал с ответчика Бевова Р.К. денежные средства в размере ----- руб.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Федорову Г.В. суд правильно не нашел. Федоров Г.В. не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в договорных отношениях с истцом Юшковой Л.И. не состоял, денежные средства от нее не получал, обязательств перед истцом не имел.

Поскольку судом не установлены противоправные действия (бездействия) ответчика Федорова Г.В. по отношению к истцу, не установлена вина указанного ответчика в причинении истцу какого-либо вреда, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда к указанному ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска к Федоровой Г.В. о взыскании суммы потерь от инфляции, поскольку между истцом и ответчиком Федоровым Г.В. какие-либо отношения, вытекающие из договора, иных обстоятельств, являющихся основанием возникновения гражданских прав в силу ст.8 ГК РФ отсутствовали. Кроме того, указанное требование истца не основано на законе.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Юшковой Л.И. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно предварительный договор, основной договор купли-продажи квартиры, обстоятельства заключения договора, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Юшковой Л.И. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Доводы жалобы Юшковой Л.И. о том, что суд не рассмотрел требования о взыскании расходы, связанные с рассмотрением дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Юшкова Л.И. вправе обратиться с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи