Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-3229/14

Судья суда первой инстанции Сатьянова Т.В. Дело N 33-3229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Седова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловой Е.А. к Седову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. в счет компенсации морального вреда _ рублей.

Взыскать с Седова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере _. рублей.

установила:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Седову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в обоснование своих требований указав, что .. г. гражданин Седов А.А. обратился к мировому судье судебного участка N _ г. Москвы с заявлением, в котором просил принять к производству в отношении Орловой Е.А. уголовное дело по факту нанесения ему побоев _. по ст. 116 ч.1 УК РФ. _. г. приговором мирового судьи Орлова Е.А. была оправдана по предъявленному обвинению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. _. г. постановлением судьи апелляционной инстанции Лефортовского суда г. Москвы приговор мирового судьи отставлен без изменения и вступил в законную силу. Приговором мирового судьи за Орловой признано право на реабилитацию, разъяснено право на обращение с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ей были причинены нравственные, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать невиновность. Судебное производство длилось около .. месяцев. За этот период времени Орлова многократно (_ раз) должна была приходить в судебное заседание по вызовам суда в рабочее время, в связи с чем, вынуждена была уходить с работы, объясняя причину своего ухода и предъявляя руководству судебные повестки. С момента возбуждения уголовного дела состояние здоровья ухудшилось, возникли бессонница, неврозы, головные боли.

Истец Орлова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Седов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что при обращении в суд по обвинению Орловой Е.А. имела место реализация конституционного права на судебную защиту прав, которые он посчитал нарушенными. Седов не наносил оскорблений и не унижал честь и достоинство г-жи Орловой, а лишь просил суд сделать свою оценку действиям Орловой. Орлова является профессиональным юристом и не раз участвовала в судебных делах. Требование выплатить указанную сумму считает попыткой обогащения с использованием профессиональных знаний.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указывая на необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Седова А.А., извещенного времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Орлову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва относительно жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что приговором мирового судьи судебного участка N 273 района "Лефортово" г. Москвы от 10 июня 2010 г. Орлова Е.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г. приговор мирового судьи судебного участка N 273 района "Лефортово" г. Москвы от 10 июня 2010 г. в отношении Орловой Е.А. оставлен без изменения.

Судом с Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. было взыскано в счет компенсации морального вреда _ рублей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом денежной суммы размера степени причиненных истцу нравственных страданий судебная коллегия находит обоснованными.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных повреждений потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, индивидуальные особенности потерпевшей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда составляет _. рублей.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. В остальной части решение суда не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября года изменить в части размера компенсации морального вреда .

Взыскать с Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. в счет компенсации морального вреда _ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи