Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-3238/14 (ключевые темы: коммунальные платежи - пожарная безопасность - врач - побои - психическое расстройство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-3238/14

Судья: Федорова Я.Е. Дело N 33-3238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова В.Ю. на решение Кузьминского суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Захарова В. Ю. о признании Захарова Ю. В. недееспособным отказать,

установила:

Захаров В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недееспособным своего отца Захарова Ю.В. В обоснование заявленных требований указал, что Захаров Ю.В., **** года рождения злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в ПНД N 20 г. Москвы, является инвалидом 2 группы. Указанное, по мнению заявителя, лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель Захарова В.Ю. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица представители ОО и П Кузьминки, ПНД N 20 города Москвы в суд не явились, извещены.

Захаров Ю.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Захаров В.Ю., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав Захарова В.Ю. и его представителя Чванова А.В., Захарова Ю.В., представителя УСЗН района Кузьминки города Москвы Наумович Н.С., представителя ПНД N 20 города Москвы Фокину Е. В., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В судебном заседании установлено, что Захаров Ю.В., инвалид второй группы, приходится отцом Захарову В.Ю.

Заявитель и Захаров Ю.В. зарегистрированы по адресу: *****, при этом Захаров Ю.В. является ответственным квартиросъемщиком, который в свою очередь оплачивает начисляемые коммунальные платежи, что подтверждается многочисленными копиями квитанций.

Захаров Ю.В. состоит на учете в ПНД N 20 города Москвы с 1980 года.

Представитель ПНД N 20 города Москвы Фокина Е. В. в судебном заседании пояснила, что Захаров Ю. В. посещает психоневрологический диспансер редко, в связи с тем, что к этому нет показаний. За последние полгода Захаров Ю.В. в ПНД не обращался, как и не обращались его родственники с жалобами на Захарова Ю.В. Она вызывала Захарова Ю.В. на беседу, он вел себя адекватно, никаких психотических реакций не проявлял. Переживания на фоне конфликта фиксированы. Считает, что не имеется оснований для признания Захарова Ю. В. недееспособным, как и нет оснований для назначения по делу психиатрической экспертизы.

В постановлении ОВД Кузьминки от 19 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 10 января 2013 года в дежурную часть ОМВД поступило сообщение Захарова Ю.В. о противоправных действиях со стороны сына - Захарова В.Ю. Захаров Ю.В. пояснял, что зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире вместе со своим сыном Захаровым В.Ю., его женой Л. и внуком С. Захаров В.Ю. и Л. нигде не работают, сын постоянно вымогает деньги, сопровождая свои требования угрозами убийством. 10 января 2013 года после очередного скандала сын стал душить, не выпускать из квартиры.

Впоследствии 21 апреля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова Ю.В., согласно которого в органы полиции обратилась Л. по факту причинения телесных повреждений со стороны Захарова Ю.В. ее супругу Захарову В.Ю., после чего Захаров Ю.В. госпитализирован в ПБ N 13.

Из медицинской карты ПБ N 13 города Москвы на имя Захарова Ю.В. следует, что при проведении осмотра врачом приемного отделения 18 апреля 2013 года Захаров Ю.В. ориентирован правильно в месте и времени. Охотно вступает в беседу в виде монолога. Не отрицает конфликта с родными, т.к. "они хотят получить от него наследство". Далее в процессе нахождения в стационаре неоднократно подтверждает, что живет с семьей сына, обвиняет их в том, что они живут за его счет и при этом скандалят и наносят побои.

В выписке из истории болезни ПБ N 13 г. Москвы указано, что за время лечения Захаров Ю.В. стал спокойнее. Навещался сестрой и племянницей, сын не навещал. Бредовых идей активно не высказывает. Обманов восприятия не выявляет. Тяготился больничной обстановкой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели Ш. - племянница Захарова Ю.В. и двоюродная сестра заявителя, которая пояснила, что брат со своей семьей длительное время провоцирует дядю. Заявитель желает быть полноправным хозяином квартиры, вследствие чего производят противоправные действия: не дают передвигаться Захарову Ю.В. по квартире, пользоваться местами общего пользования. Захаров Ю.В. не пьет, ведет себя адекватно, сам себя обслуживает, оплачивает коммунальные платежи за всех проживающих лиц. А заявитель постоянно требует у отца деньги, а если отец отказывает, то наносит побои, пытается задушить.

Свидетель К. - сестра Захарова Ю.В. пояснила, что брат адекватный, выдержанный, сознательный и дисциплинированный человек. Его сын с семьей создали ему невыносимые условия проживания, вследствие чего ее брат по конкретным часам выходит из комнаты, пользуется кухней, туалетом и т.д. Сын постоянно шантажирует отца. Когда она приезжает в гости к брату, жена сына начинает провоцировать и ее и брата, оскорбляет, обижает. Когда брату предложили поехать в психиатрическую больницу, он сказал, что ему все равно, хоть куда бы уехать из квартиры. Неоднократно навещала его и дочерью в больнице, привозила продукты, а от врача узнала, что заявитель с женой приезжали и просили врачей, чтобы они подольше подержали брата в больнице.

Захаров Ю.В. в заседании судебной коллегии пояснил, что с сыном у него конфликты на почве употребления сыном (Захаровым В.Ю.) и его женой спиртных напитков. Его жена умерла в 2011 году. Он сам готовит себе еду, ухаживает за собой, ходит в магазин, получает пенсию, из которой оплачивает все коммунальные платежи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем Захаровым В.Ю. не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что его отец Захаров Ю.В. не понимает значение своих действий, либо (хотя и способен к этому) не может руководить ими, причем то и (или) другое препятствует его полноценному участию в гражданском обороте.

Суд первой инстанции исходил из того, что Захаров Ю.В. полностью ориентирован, сам себя обслуживает, оплачивает коммунальные платежи, получает пенсию, приобретает продукты питания и, согласно медицинской документации не имеет психического заболевания, составляющего угрозу для жизни и безопасности окружающих.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так довод жалобы о необходимости проведения в отношении Захарова Ю.В. в обязательном порядке психиатрической экспертизы не основан на законе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объективно характеризующих личность Захарова Ю.В., у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе нахождение на учете в ПНД не является безусловным основанием для назначения по делу психиатрической экспертизы, поскольку лицо, в отношении которого решается вопрос о признании недееспособным, должен страдать таким устойчивым, а не временным, заболеванием, которое в полной мере лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Статьей 283 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза для определения психического состояния гражданина назначается при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина, в данном случае Захарова Ю.В.

В материалах дела такие доказательств отсутствуют, стороной заявителя их не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, чем и вызвано обращение заявителя в суд.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: