Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-3239/14

Судья Никитина Е.А.

Гр. дело N 33-3239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Оганезовой М.Г. - Мамедова У.Г. оглы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, в редакции дополнительного решения от 03 декабря 2013 года, которым с Оганезовой М.Г. в пользу Корчагина К.С. взысканы в порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП и расходов по экспертизе - *** рубля 01 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей 00 копеек и услуг представителя *** рублей 00 копеек,

установила:

истец Корчагин К.С. обратился в суд с иском к ответчику Оганезовой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2012 года в 12 часов 14 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", гос. N ***, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "***", гос. N ***, под управлением Оганезовой М.Г., принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю "***", гос. N *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Оганезовой М.Г., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец с данной суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем, обратился в ООО "КОММЕРЦ-АВТО" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства. Согласно отчету об оценке ООО "КОММЕРЦ-АВТО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа *** копейка. Поскольку страховая компания ответчика выплатила в пользу истца по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, - истец просил взыскать с Оганезовой М.Г., виновной в данном ДТП и являющейся собственником указанного источника повышенной опасности, в счет возмещения ущерба - *** копейка; расходы по проведению оценки ущерба - *** рублей; расходы по уплате госпошлины - *** рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя - *** рублей 00 копеек; расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности - *** рублей 00 копеек.

Истец Корчагин К.С. и его представитель Кувшинский А.Ю. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Оганезова М.Г. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя Мамедова У.Г. оглы, который в судебном заседании не оспаривал вину своей доверительницы в произошедшем ДТП. Однако полагал заявленную к взысканию истцом сумму возмещения вреда, равно как расходов на услуги представителя, значительно завышенными; согласился с возмещением расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере *** рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Оганезовой М.Г. - Мамедов У.Г. оглы по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Корчагин К.С., ответчик Оганезова М.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Корчагина К.С. - Кувшинского А.Ю., возражения представителя ответчика Оганезовой М.Г. - Мамедова У.Г. оглы, показания допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей Склокина А.М. и Бобылева А.Е., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией усматривается из материалов дела, что 13 января 2012 года в 12 часов 14 минут по адресу: г. Москва, Волжский бул., д. 3, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" гос. N ***, под управлением Корчагина К.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "***", гос. N ***, под управлением Оганезовой М.Г., принадлежащего ей на праве собственности.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования, истец получил страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 коп.

Ввиду того, что данного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, Корчагин К.С. обратился в ООО "КОММЕРЦ-АВТО" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства, который составил с учетом износа *** рубля *** копейка.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу фактически о частичном удовлетворении исковых требований Корчагина К.С. (с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов).

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Оганезовой М.Г., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом сторона ответчика своей вины в произошедшем ДТП не оспаривала.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 10), - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом отчета об оценке N 02/27-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля 01 копейка. Данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. В связи с этим, в силу положений ст. ст. 1072, 1982 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Оганезовой М.Г. в пользу Корчагина К.С. сумму причиненного ущерба в размере *** рубля 01 копейку (т.е. *** рубля 01 копейка /ущерб/ - *** рублей 00 копеек /страховое возмещение/).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика о несогласии с представленной оценкой, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции ответчик представила отчет N УА-0821-10/13 об оценке, который руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, протокольным определением коллегии приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 140-199).

Согласно данному отчету стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет ***рубля 58 копеек. Данное письменное доказательство хотя и отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, однако безусловно не свидетельствует о том, что истцом сумма возмещения вреда значительно завышена.

Так в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08 апреля 2014 года коллегией были допрошены в качестве свидетелей оценщики, составившие представленные сторонами отчеты об оценках, Склокин А.М. и Бобылев А.Е., которые пояснили, что каждый из них при проведении и составлении своего отчета автомашину истца не осматривал. При этом они исходили из одной и той же методики расчета ущерба. Также ими определен одинаковый, практически, объем работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Более того, небольшие расхождения в проценте износа, как и в стоимости нормы часа, не свидетельствуют об имеющийся существенной разнице составленных ими отчетов по оценке причиненного истцу ущерба. Причиной, которая повлияла на значительную разницу стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, является то обстоятельство, что при проведении представленного истцом отчета оценщик Склокин А.М. исходил из стоимости запасных частей от официального дилера АУДИ. Тогда как оценщик Бобылев А.Е. исходил из стоимости оригинальных запчастей не от официального дилера АУДИ, т.к. автомобиль истца на гарантии не состоял.

Не доверять данным показаниям свидетелей у коллегии оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, друг друга отчасти повторяют, равно как дополняют.

Следовательно, представленный истцом отчет об оценке ущерба объективно подтверждает реальный размер затрат, учитывая стоимость запасных частей от официального дилера АУДИ, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП.

Более того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что он продал принадлежащее ему автотранспортное средство.

Однако продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков независимо от того находился его автомобиль на гарантии или нет, - постольку судом первой инстанции правильно принят во внимание представленный истцом отчет об оценке N 02/27-01.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, - ответчиком не представлено.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному истцом отчету, с которым судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд нарушил права ответчика, не назначив по настоящему делу экспертизу для определения размера ущерба, причиненного истцу, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, - экспертиза по делу, является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, - у суда отсутствовали основания для назначения указанной экспертизы, в связи с этим, протокольным определением от 16 мая 2013 года судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

При таком положении, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей 00 коп.

Кроме того, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с Оганезовой М.Г. судебные расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, по оплате услуг представителя и за оформление доверенности у нотариуса, которые являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд первой инстанции не учел имущественного положения ответчика, - основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика. Наряду с этим коллегия считает необходимым отметить, что применение требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом суда, но не обязанностью.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу фактически о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, в редакции дополнительного решения от 03 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Оганезовой М.Г. - Мамедова У.Г. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: