Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-3245/14

Судья Базарова В.А.

гр. дело N 33 - 3245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе К.. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к Ю. о признании сделки ничтожной, признании недействительными решения учредителя, договора купли-продажи - отказать,

установила:

Истец К.. обратился в суд с иском к ответчику Ю. о признании сделки, заключенной между ООО "Сантехметкомплект" и Ю. по оформлению и регистрации договора купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <_> от 3 августа 2010г. недействительной в связи с ее ничтожностью, с применением последствий недействительности сделки. А также просил признать недействительным решение единственного учредителя ООО "Сантехметкомплект" К.., подписанное от его имени с применением технических средств, договор купли - продажи недвижимого имущества от 3августа 2010г.( л.д. 43 - 48, 180 - 181).

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2010г. он являлся единственным участником ООО "Сантехметкомплект", в состав имущества которого входило нежилое помещение, общей площадью <_>

В январе 2011г. он узнал от директора общества Б.а , что указанное недвижимое имущество продано ответчику Ю., которая, вступив в сговор с М., воспользовавшись тем, что он, К.., находился в длительной зарубежной командировке, предъявила ему сфальсифицированное решение единственного участника ООО "Сантехметкомплект" К.. от 14.07.2010г. об одобрении сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества. Его подпись в этом решении была подделана, он решения о продаже недвижимости не принимал и указаний о его продаже не давал. Какие-либо денежные средства от сделки на расчетный счет или в кассу общества не поступали, уплата налогов в 2010г. произведена обществом с учетом спорной площади.

Под влиянием обмана со стороны ответчика, считая, что исполняет его решение, Б. 03.08.2010г. заключил с Ю. договор купли-продажи названного нежилого помещения, при этом длительное отсутствие его, К.., в г.Москве помешало ему своевременно узнать о совершенной сделке и помешать ее совершению.

По факту незаконных действий Ю. и М. истец в январе 2011г. обратился в правоохранительные органы, и 26.07.2011г. по его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшим поданному делу было признано ООО "Сантехметкомплект" в его лице, а он признан гражданским истцом в данном уголовном деле, следственные действия до настоящего времени не окончены.

Проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой подтверждено то, что он не подписывал названные выше документы, разрешающие продажу помещения.

В судебном заседании истец и его представитель Ш. В.А., действующий по доверенности (л.д.38), заявленные требования поддержали, пояснив, что оспариваемая сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.ст.168 и 169 ГК РФ, в качестве последствий недействительности сделки спорное помещение подлежит возврату предыдущему владельцу, правопреемником которого является истец как единственный учредитель и владелец всего имущества компании.

Ответчик Ю.в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила письменные возражения по иску, указав, что результатов технико-криминалистической экспертизы в отношении подписей истца в протоколе общего собрания участников ООО "Сантехметкомплект" и решении единственного участника ООО "Сантехметкомплект" в рамках уголовного дела по заявлению К.. не имеется, по данному уголовному делу нет ни обвинительного заключения, ни вступившего в законную силу приговора суда.

Кроме того, в связи с присоединением ООО "Сантехметкомплект" к ООО "ППФЦ" все права и обязанности ООО "Сантехметкомплект" перешли к ООО "ППФЦ", согласно передаточного акта. Таким образом, К.. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Также истекли сроки, установленные законом, для оспаривания решения участника ООО "Сантехметкомплект" от 14.07.2010г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется К.. по доводам апелляционной жалобы.

Истец К.. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил судебную коллегию дело слушанием отложить, ссылаясь на листок временной нетрудоспособности. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку о дне слушания дела истец извещен, сведений о том, что он не может по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании 28. 03. 2014г. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика - адвоката <_>. и <_>., действующего по доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что ООО "Сантехметкомплект" было создано 11.10.1995г., учредителями общества являлись К.. (доля в уставном капитале <_>%) и ОАО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект" (доля в уставном капитале <_>%), генеральным директором общества являлся Б. (л.д.18-19, 101-103).

15.06.2010г. ОАО "СантехНИИпроект" вышло из состава участников ООО "Сантехметкомплект", его доля перешла к обществу (л.д.104-111).

ООО "Сантехметкомплект" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО "ППФЦ" в соответствии с договором присоединения от 08.10.2010г., договор присоединения и передаточный акт были утверждены единственным участником ООО "Сантехметкомплект" К..

В настоящее время ООО "ППФЦ" ликвидировано (л.д.79-84, 160-162).

03.08.2010г. между ООО "Сантехметкомплект" и Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <_>, договор от имени продавца подписан Ж.Е.В., действующей на основании доверенности, подписанной Б.ым- генеральным директором ООО "Сантехметкомплект" ( л.д. 22 ).

Из текста протокола общего собрания участников ООО "Сантехметкомплект" от 14.07.2010г. ( л.д. 85 - 86), решения единственного участника ООО "Сантехметкомплект" ( л.д. 23), подписанных от имени истца, следует, что указанная сделка одобрена К..

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 1.09.2010г. (л.д. 22-23, 85-86,95-139).

Спорное помещение было приобретено ООО "Сантехметкомплект" по договору купли-продажи от 10.09.2003г., источниками финансирования сделки явились чистая прибыль предприятия и денежные средства, предназначенные для выплаты дивидендов К.. (л.д.199-205, 232-235).

26.07.2011г. по факту незаконного приобретения спорного нежилого помещения СЧ СУ при УВД ЮАО ГУ МВД России по г.Москве было возбуждено уголовное дело, гражданским истцом в рамках данного дела признан К.., потерпевшим -ООО "Сантехметкомплект" (л.д.32-35, 69-76).

В подтверждение своих доводов о том, что К.. не давал согласие на продажу указанного объекта недвижимости, истец ссылается на заключения ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.24-31), согласно которого вопрос в отношении исполнителя подписей от имени К.., имеющейся в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Сантехметкомплект" от 14.07.2010г. в строке "Единственный учредитель Общества"; изображение которой имеется в копии решения единственного частника ООО "Сантехметкомплект" от 14.07.2010г. в строке "Единственный учредитель Общества"; изображение которой имеется в копии решения единственного частника ООО "Сантехметкомплект" от 14.07.2010г. в строке "Единственный учредитель Общества" не решался, т. к. данные подписи выполнены с применением технических средств (приемов) и относятся к объектам исследования технико-криминалистической экспертизы документов.

Из текста заключения следует, что выявленные признаки свидетельствуют о выполнении подписей в каких-то необычных условиях письма; различия отдельных элементов и штрихов являются несущественными и могут быть объяснены случайными отклонениями, обусловленными как особенностями пишущего прибора, так и способом примененной ручной имитации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б., работавший генеральным директором ООО "Сантехметкомплект" в судебном заседании по существу подтвердил объяснения истца по фактическим обстоятельствам дела, также показал, что когда М. перед совершением сделки связался по телефону с истцом, К.. сказал ему, Б.у по телефону, чтобы он поступил так, как скажет М. Как он понял, речь шла о сделке. Решение о продаже спорного имущества ему передал М.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частями 1-3 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Истцом в материалы не представлено ни одного документа, подтверждающего, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества является крупной сделкой.

Представленное в материалы дела решение единственного участника от 14 июля 2010 года не может служить доказательством отнесения сделки к категории крупных сделок, так как в тексте указанного решения нет указания на одобрение спорной сделки в качестве крупной сделки. Указанным решением одобряется совершение сделки без указания на её крупность. В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник или участники общества вправе принимать решения по любым вопросам деятельности общества.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности предоставить суду необходимые доказательства, подтверждающие крупность сделки, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд ни разу не отказал истцу в удовлетворении его ходатайств о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Таким образом, истец имел возможность самостоятельно получить у ООО "Сантехметкомплект" в 2010 году документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе - бухгалтерскую отчетность, и в последующем предоставить их в суд в качестве доказательств.

Истец основывает свои требования на положениях ст.ст.168-169 ГК РФ, устанавливающих ничтожность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, а также совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Однако доказательств того, что оспариваемая истцом сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, суду истцом представлено не было и судом данные обстоятельства не установлены. Также суд обоснованно отверг доводы истца о том, что со стороны ответчицы имел место обман, в действиях Ю. имеются признаки мошенничества, достоверного документального подтверждения в судебном заседании данные доводы не нашли.

Судом также обоснованно отвергнут довод истца о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, поскольку решение об одобрении данной сделки подписано не им.

Заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, на которое ссылались истец и его представитель, данное утверждение истца не подтверждает, свидетельствует лишь о том, что при выполнении подписи от имени К.. в протоколе собрания участников ООО "Сантехметкомплект" и решении единственного участника общества от 14.07.2010г. были использованы технические приемы, определение характера которых выходит за пределы компетенции эксперта-графолога. Технико-криминалистическая экспертиза указанных подписей не проводилась, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что данные подписи выполнены не им, не доказан, ходатайств о проведении каких - либо судебных экспертиз истцом в ходе судебного заседания заявлено не было.

Ссылку истца на то, что в период с 14.07.2010г. по 16.07.2010г. он находился за пределами РФ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство, подтвержденное справкой Посольства РФ в Португалии (л.д.46), не исключает возможность подписания истцом указанных документов 14.07.2010г.

В соответствии с ч.4 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление К.. поступило в суд 07.05.2013г., в ходе судебного разбирательства К.. пояснил, что о совершении оспариваемой сделки и состоявшемся 14.07.2010г. решении о ее одобрении, ему стало известно в январе 2011г.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Устанавливая указанные сокращенные сроки исковой давности, а также запрет на восстановление пропущенных сроков законодатель исходит из того, что у участника общества имеются не только права, но и обязанности по отношению к обществу, среди которых - необходимость принимать участие в управлении обществом.

Судом правильно установлен момент, в который истец имел возможность узнать о принятых органами управления общества решениях и совершенных обществом сделках: истец имел возможность узнать о принятых органами управления общества решениях, заключенных обществом сделках в ходе реорганизации общества путем присоединения его к ООО "ППФЦ", то есть 08 октября 2010 года - дата подписания договора о присоединении.

Кроме того, истец также имел возможность узнать о принятых органами управления общества решениях, заключенных обществом сделках при проведении годового собрания общества (его правопреемника - ООО "ППФЦ") по итогам работы за 2010 год, то есть не позднее 30 апреля 2011 года, обязательность проведения которого предусмотрена статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался принадлежащими ему правами участника общества, предоставленными ему статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией в установленном его уставом порядке, что повлекло его обращение в суд за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, чтоистцом пропущен установленный законом срок для оспаривания вышеназванного решения от 14.07.2010г., что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности в своих письменных возражениях.

Также судом сделан правильный вывод о том, что К.. не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением установленных к ней требований, может быть признана недействительной по иску общества илиего участника.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском о признании недействительным решений органов управления общества с ограниченной ответственностью, а также крупных сделок обладают участники таких обществ.

По состоянию на дату подачи иска (07 мая 2013 года) истец не был участником ни ООО "Сантехметкомплект" (ОГРН 1037700048913), ни ООО "ППФЦ" (ОГРН 1085834000405), к которому ООО "Сантехметкомплект" было присоединено, так как оба эти юридических лица по состоянию на 07 мая 2013 года (дата подачи искового заявления) были ликвидированы в установленном законом порядке.

ООО "Сантехметкомплект", единственным участником которого являлся истец, на основании договора о присоединении от 08 октября 2010 года (листы дела 79-84) было присоединено к Обществу с ограниченной ответственностью "ППФЦ". Регистрационная запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией (присоединением) внесена 22 декабря 2010 года.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 передаточного акта от 08 октября 2010 года (л.д. 81) к ООО "ППФЦ" переходят все права и обязанности ООО "Сантехметкомплект".

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "ППФЦ" является правопреемником ООО "Сантехметкомплект" по всем обязательствам последнего.

Общество с ограниченной ответственностью "ППФЦ" было ликвидировано 11 июля 2011 года, регистрационная запись 2115834021136, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N593 от 26.02.2013 года, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы (листы дела 161-162).

Следовательно, К. на момент обращения в суд с иском не являлся ни участником ООО "Сантехметкомплект", являющегося стороной оспариваемой сделки, деятельность которого прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ППФЦ", ни участником его правопреемника - ООО "ППФЦ", которое ликвидировано в установленном законом порядке в 2011 году.

Решение о реорганизации ООО "Сантехметкомплект" в форме присоединении к ООО "ППФЦ", а также решение о ликвидации ООО "ППФЦ" истцом не оспорены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец должен был получить помещение в собственность при реорганизации ООО "Сантехметкомплект", не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, поскольку правопреемником ООО "Сантехметкомплект" по всем его обязательствам выступает ООО "ППФЦ".

Ссылка истца на статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не обоснована, поскольку спорное помещение не перешло в процессе реорганизации в собственность ООО "ППФЦ", так как было отчуждено ООО "Сантехметкомплект" до момента реорганизации, а сделка по отчуждению имущества на момент реорганизации не была признана недействительной.

Таким образом, К.. не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям в связи с тем, что он на момент обращения с иском в суд не является участником общества, являющегося стороной сделки.

При этом суд правильно указал в решении, что в соответствии с Уставом ООО "Сантехметкомплект" (редакция от 31.05.2010г.) (л.д.7-17), имущество общества принадлежит ему на праве собственности (п.4.11).

Как следует из материалов дела, К.. собственником спорного имущества не являлся, указанное нежилое помещение было приобретено ООО "Сантехметкомплект" в 2003г. у г.Москвы на основании договора купли-продажи и являлось его собственностью.

Признание К.. гражданским истцом в рамках уголовного дела, возбужденного по его заявлению, не свидетельствует о наличии у К.. прав требования в отношении спорного имущества.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он не имел возможности ознакомиться с возражениями ответчика на исковые требования, представить дополнительные доказательства. Данный довод противоречит материалам дела.

Представителем ответчика 22 июля 2013 года приобщены в материалы дела письменные возражения на исковое заявление. О поступлении письменных возражений истец был уведомлен в ходе судебного заседания 23 июля 2013 года, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 163). 23 июля 2013 года судебное заседание было отложено на 8 августа 2013 года.

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе - с поступившими письменными возражениями ответчика и со своей стороны представить мотивированные возражения, дополнительные доказательства, опровергающие доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика.

Право на ознакомление с материалами дела истцу было неоднократно разъяснено судом, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ производство по делу не было приостановлено до рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Факт возбуждения уголовного дела сам по себе не влечет обязанность суда приостановить производство по делу. Определяющим признаком является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Необходимые для рассмотрения дела обстоятельства были установлены судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в полном объеме.

В связи с тем, что ООО "Сантехметкомплект", а в последующем и его правопреемник - ООО "ППФЦ" были ликвидированы, результаты расследования уголовного дела не могли оказать влияния на результаты рассмотрения данного дела, так как истец с момента ликвидации ООО "ППФЦ" утратил право на оспаривание решений органов управления общества и крупных сделок.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял. Кроме того, согласно протоколов судебных заседаний истец неоднократно возражал против отложения судебных заседаний на основании ходатайств представителей ответчика, считая, что тем самым искусственно затягивается рассмотрение дела по существу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 239 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: