Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3250/14

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N33-3250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Южные горки" на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено: взыскать в пользу Пахомова А.В. с ООО "Южные горки" сумму в размере _. руб. _. коп., компенсацию морального вреда _. руб. _. коп., штраф в сумме _.. руб. _. коп.; взыскать с ООО "Южные горки" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме _.. руб. _.. коп.

установила:

Истец Пахомов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Южные горки" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере _.. руб. _.коп., компенсацию морального вреда в сумме _. руб. _. коп., штраф, ссылаясь на то, что 17.05.2010г. между сторонами - Пахомовым А.В. и ООО "Южные Горки" был заключен предварительный договор N_.. (л.д.8-10), согласно условиям которого стороны обязались в срок до 15.09.2010г. заключить договор купли-продажи земельного участка. Для обеспечения исполнения обязательств по настоящему предварительному договору стороны условились о том, что истец должен уплатить ответчику гарантийную сумму в размере _.. руб. _.коп. Стороны договорились о том, что в случае расторжения договора в соответствии с абз. 2 п. 3.5 или п. 3.6 договора часть гарантийной суммы в размере _. руб. _. коп. остается у ответчика.

Дополнительным соглашением N1 к предварительному договору (л.д.11-11а) стороны внесли изменения в срок заключения основного договора - до 05.02.2011г., изменили стоимость земельного участка и гарантийную сумму.

31.05.2012г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора (л.д.12), согласно условиям которого расторгли предварительный договор, ответчик обязался возвратить истцу суму в размере __ руб. в течение 40 рабочих дней с момента подписания соглашения, этим же соглашением с истца удержана часть гарантийной суммы в размере _. руб. _..коп..

27.05.2013г. истец направил ответчику претензию (л.д.13-15), в которой просил возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере удержанной части гарантийной суммы - _.. руб. _. коп., однако данная претензия не была удовлетворена.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик извещен о дне слушания дела, в суд представитель не явился, возражений не заявил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Южные горки".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2010г. между сторонами - Пахомовым А.В. и ООО "Южные Горки" был заключен предварительный договор N_.. (л.д.8-10), согласно условиям которого стороны обязались в срок до 15.09.2010г. заключить договор купли-продажи земельного участка площадью _..кв.м. по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п__, пос. _.. уч. _.. Для обеспечения исполнения обязательств по настоящему предварительному договору стороны условились о том, что истец должен уплатить ответчику гарантийную сумму в размере _.. руб. _. коп. частями (п.3.1 предварительного договора). Стороны договорились о том, что в случае расторжения договора в соответствии с абз. 2 п. 3.5 или п. 3.6 договора часть гарантийной суммы в размере _. руб. _..оп. остается у ответчика.

Дополнительным соглашением N_.. к предварительному договору (л.д.11-11а) стороны внесли изменения в срок заключения основного договора - до 05.02.2011г., изменили стоимость земельного участка и гарантийную сумму.

31.05.2012г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора (л.д.12), согласно условиям которого расторгли предварительный договор, ответчик обязался возвратить истцу сумму в размере _. руб. в течение 40 рабочих дней с момента подписания соглашение, этим же соглашением с истца удержана часть гарантийной суммы в размере _.. руб. _.. коп..

27.05.2013г. истец направил ответчику претензию (л.д.13-15), в которой просил возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере удержанной части гарантийной суммы - _.. руб. _.. коп., которая была вручена 08.07.2013г. (л.д.16).

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования Пахомова А.В. о взыскании с ООО "Южные горки" суммы в размере _.. руб. _. коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок предварительного договора истек 05.02.2011 года, обязательства по нему у сторон прекратились, а потому соглашение о расторжении договора от 31 мая 2012 года, заключенное между сторонами является ничтожным в силу закона, и ответчик обязан был возвратить возникшее на его стороне неосновательное обогащение, однако этого не сделал.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

В силу п. 4 указанного Постановления, к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

27.05.2013г. истец направил ответчику претензию (л.д.13-15), в которой просил возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере удержанной части гарантийной суммы - __ руб. _.. коп., однако данная претензия не была удовлетворена.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд снизил компенсацию моральную вреда до __ рублей, считая данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что было правильно сделано судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что отношения между истцом и ответчиком не подпадают под Закон РФ "О защите прав потребителей", что вывод суда о неосновательном обогащении ответчика ошибочный, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатором отказа от заключения основного договора купли-продажи является именно истец, что признавая соглашение о расторжении предварительного договора от 31.05.2012 года ничтожным, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необоснованными.

Дополнительным соглашением N_.. от 10.11.2010 года к предварительному договору N_.. о заключении договора купли-продажи от 17.05.2010 года установлено, что стороны обязуются в срок до 05 февраля 2011 года на условиях предусмотренным настоящим Договором, заключить Договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные представительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный дополнительным соглашением N_.. от 10.11.2010 года к предварительному договору N_.. о заключении договора купли-продажи от 17.05.2010 года срок, основной договор заключен не был, а потому в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ, срок предварительного договора истек 05.02.2011 года, обязательства по нему у сторон прекратились,

Ссылка в апелляционной жалобе на не извещение ответчика на судебное заседание, состоявшееся 24 сентября 2013 года, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в материалах дела содержится уведомление о вручении повестки ООО "Южные горки" на судебное заседание 24 сентября 2013 года, полученное представителем ответчика 19 сентября 2013 года (л.д.30).

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом заочного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: