Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-3256/14

Судья Голубева Т.Ю.

гр. дело N 33 - 3256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

апелляционную жалобу ООО "СпецДревИнтерьер" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор N 27/04 от 27.04.2012г., заключенный между С. и ООО "СпецДревИнтерьер".

Расторгнуть договор N 12/07 от 12.07.2012г., заключенный между С. и ООО "СпецДревИнтерьер".

Взыскать с ООО "СпецДревИнтерьер" в пользу С. денежные средства по договору N 27/04 от 27.04.2012г. и N 12/07 от 12.07.2012г. на общую сумму <_> руб.

Взыскать с ООО "СпецДревИнтерьер" в пользу С. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по договору N 27/04 и договору N 12/07 в размере <_> руб.

Взыскать с ООО "СпецДревИнтерьер" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <_> руб.

Взыскать с ООО "СпецДревИнтерьер" в пользу С. штраф <_> руб.

Взыскать с ООО "СпецДревИнтерьер" в пользу С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <_> руб.,

установила:

Истец С.. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СпецДревИнтерьер" о взыскании денежных средств по договору N 27/04 от 27.04.2012г. и договору N 12/07 от 12.07.2012г. в размере <_> руб., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по указанным договорам в размере <_> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <_> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <_> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры N 1 от 22.03.2012г, N 27/04 от 27.04.2012г. и N 12/07 от 12.07.2012г. на выполнение столярных работ, работ по изготовлению и монтажу кухонной мебели, стеновых панелей, кессонированного потолка и карниза в бильярдной комнате в жилом доме, расположенном по адресу: <_> До настоящего времени работы по договорам N 27/04 и N 12/07 ответчиком не выполнены, не смотря на полученный аванс в размере <_> руб., в связи с чем истец был вынужден обратиться к третьему лицу - ООО "ВИКОЛА", которым были выполнены указанные работы и истцом произведена оплата.

В судебное заседание явился представитель истца И. Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ООО "СпецДревИнтерьер" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СпецДревИнтерьер" - генерального директора С. А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - И. Д.В., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения размера взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании переданных по договорам денежных средств в размере <_> руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком условия договоров исполнены не были, работа выполнена не была.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должен быть указан начальный и конечный срок выполнения работ.

Таким образом, законодателем определено, что существенным условием договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонам, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.03.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 по изготовлению столярных изделий. Стоимость работ составила <_> руб. Работы были полностью выполнены и оплачены истцом, при этом размере переплаты составил <_> руб., которая была засчитана сторонами в счет оплаты работ по следующему договору N 27/04.

27.04.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 27/04 на изготовление и монтаж кухонной мебели, стоимость работ составила <_> руб. ( п. 2.1 договора). Срок начала работ был определен 1.05.2012г., срок окончания работ - 15.07.2012г. ( п. 3.1 договора).

12.07.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 12/07 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стеновых панелей, кессонированного потолка и карниза в бильярдной комнате, стоимость работ установлена в размере <_> руб. Срок начала работ был определен 12. 07. 2012г., срок окончания работ - 12.09.2012г. ( п. 3.1 договора).

Истцом согласно п. 4.2 договора N 27/04 от 27.04.2012г. произведена оплата в размере <_> руб. ( с учетом переплаты по договору N 1 от 22.03. 2012г.) и согласно п. 4.2 договора N 12/07 от 12.07.2012г. произведена оплата в размере <_> руб. в качестве аванса.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца пояснил, что в июле 2012г. ответчик произвел примерочный монтаж (установку) кухонной мебели в доме истца, что зафиксировано на фотографиях, представленных ответчиком и приложенных к апелляционной жалобе. При проведении примерки сторонами были выявлены недостатки и существенные отличия привезенных ответчиком изделий от согласованного сторонами чертежа кухонного гарнитура - приложение к договору N 27/04 и требований, указанных в пояснительной записке к смете кухни, а именно: часть элементов кухни отсутствовали вовсе, часть была заменена другими элементами, цвета различных частей мебели отличались друг от друга, отсутствовала столешница. Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком фотографией ( л.д. 72 - 74).

После несостоявшегося монтажа кухонной мебели ответчик забрал все привезенные элементы и обязался исправить выявленные недостатки в месячный срок и тем самым ввел истца в заблуждение видимостью выполнения работ и скорой готовностью кухонной мебели, в связи с чем истец заключил с ответчиком третий договор и произвел по нему предварительную оплату.

Однако, от выполнения своих обязательств по договорам ответчик уклонился, кухонная мебель изготовлена не была, истцу ответчиком не поставлялась и не монтировалась. К выполнению работ по третьему договору ответчик так и не приступил, несмотря на полученный аванс.

После безрезультатных переговоров истец 5.06.2013г. направил ответчику претензию, уведомляющую о расторжении договора N 27/04 от 27.04.2012г. и договора N 12/07 от 12.07.2012г. с требованием произвести оплату денежных средств ( убытки и неустойку) не позднее 20.06.2013г. ( л.д. 34).

В добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было.

5.01.2013г. между истцом и ООО "Викола" был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению, монтажу мебели и иных столярных изделий, стоимость работ по которому составила <_> руб., изготовление, монтаж и доставка кухонной мебели составили <_> руб., 15 и 16 сентября 2013г. работы по договору были выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в заседание судебной коллегии договором, спецификацией, квитанциями об оплате, актами приема - сдачи выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судом было принято обоснованное решение о расторжении заключенных между истцом и ответчиком договоров N 27/04 от 27.04.2012г. и N 12/07 от 12.07.2012г. и взыскании в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в размере <_> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных исковых требований в части принятия решения о расторжении договоров являются несостоятельными, поскольку такие требования истцом были заявлены.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки начала и окончания выполнения работ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Однако, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до <_> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт нарушения ответчиком прав истца установлен, а поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <_> руб.

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 16 статьи 13 Закона), в вязи с чем суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом принятого судебной коллегией решения о снижении размера неустойки, то и размер подлежащего взысканию штрафа должен быть снижен до <_> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по договору N 27/04 от 27.04.2012г. были выполнены, ничем объективно не подтверждаются, акта приема - передачи выполненной работы не имеется, с требованиями о подписании такого акта, о доплате денежных средств за выполненную работу ответчик к истцу не обращался.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, поскольку, как усматривается из материалов дела ответчик неоднократно извещался о слушании дела по месту его регистрации как судебной повесткой, так и телеграммой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "СпецДревИнтерьер" в пользу С. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору N 27/04 и по договору N 12/07 в размере <_>руб.

Взыскать с ООО "СпецДревИнтерьер" в пользу С. штраф в размере <_> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: