Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3266/14

Судья суда первой инстанции:

Голубева В.В. гр. дело N 33-3266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Домотека.ру" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Романовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости Домотека.ру" в пользу Романовой Е. В. <_> руб., штраф в размере <_>руб., а всего - <_>руб.

В остальной части иска Романовой Е. В. отказать.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости Домотека.ру" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <_> руб.,

установила:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости Домотека.ру" о расторжении договора, возврате денежных средств, указав, что 29 декабря 2012 года заключила с ООО "Агентство недвижимости Домотека.ру" договор подряда на выполнение общестроительных работ в квартире по адресу: <_> и уплатила цену договора <_>рублей. Ответчик приступил к исполнению работ 02 января 2013 года и по условиям договора должен был завершить работы 02 марта 2013 года. Исполнение условий договора должно быть подтверждено сторонами путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, но такой акт не подписан, выполненные работы не сданы. 08 апреля 2013 года произведен осмотр и исследование выполненных работ с участием специалиста, в результате которого обнаружены существенные недостатки выполненных работ. Просила суд расторгнуть договор от 29 декабря 2012 года, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере <_>руб., неустойку в размере <_>руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф.

Истец Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости Домотека.ру" по доверенности А. А.С. исковые требования в суде первой инстанции не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Агентство недвижимости Домотека.ру" по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Романова Е.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Романовой Е.В. по доверенности Т. М.О., представителя ответчика ООО "Агентство недвижимости Домотека.ру" по доверенности А. А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных истцом Романовой Е.В. возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2012 года стороны заключили договор подряда N Ст-12-10-142 на выполнение общестроительных работ, по условиям которого Романова Е.В., именуемая "заказчик", поручила ООО "Агентство недвижимости Домотека.ру", именуемому "подрядчик", выполнить за плату ремонтные работы в квартире по адресу: <_>. Согласно п. 3.3 заключенного договора, общая стоимость работ составила <_>руб. Заказчик свои обязательства по договору исполнила, выплатив подрядчику установленными договором частями и в сроки в общей сложности <_>руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела также следует, что проведение ответчиком работ в квартире истца фактически начато 02 января 2013 года и завершено в предусмотренный договором срок - в течение 2 месяцев с момента начала работ, до 02 марта 2013 года.

Установив, что срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, суд первой инстанции исходил из того, что Романова Е.В. не обращалась к ответчику с претензией о нарушении сроков выполнения работ, а предъявляла претензии к качеству произведенных работ, и, руководствуясь положениями ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими сроки выполнения работ и последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Агентство недвижимости Домотека.ру" неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ и расторжения договора.

Судом также установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами в соответствии с п. 4.1 договора подписан не был. Данное обстоятельство, а также претензия, направленная Романовой Е.В. в адрес подрядчика, строительно-техническое заключение N 1804-9, составленное ООО "Промефей" по результатам обследования квартиры истца, согласно которому строительно-отделочные работы, выполненные ответчиком в квартире по адресу: <_>, не соответствуют СНиП 3.04.01.-87 и требуют демонтажа с последующим монтажом, подтверждают, что подрядчиком ООО "Агентство недвижимости Домотека.ру" ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, заключенному с Романовой Е.В., то есть работы выполнены некачественно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, основания изменения и расторжения договора (ст. 309, 310, 450 ГК РФ), а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (ст. 29), и, исходя из доказанности ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения цены выполненных работ и взыскании с ответчика в пользу истца <_> рублей.

Установив, что в добровольном порядке требования потребителя по качеству работ не были удовлетворены, суд также взыскал с ответчика штраф, что соответствует пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГКП РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ненадлежащее качество выполненных ООО "Агентство недвижимости Домотека.ру" работ подтверждено материалам дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил цену выполненных работ на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимания правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными и соответствующими закону.

Так, не соглашаясь с исковыми требованиями о взыскании стоимости работ и оспаривая сумму, на которую решением суда произведено уменьшение цены работ, а также указывая на то, что Романова Е.В. не произвела расчет с подрядчиком за материалы, использованные при выполнении работ, ответчик при этом самостоятельного расчета стоимости выполненных им работ надлежащего качества и использованных материалов в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой в порядке ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года не представил.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выводы строительно-технического заключения, составленного ООО "Промефей", согласно которым стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <_>.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что после обращения истца с претензией о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора, ответчик с предложением о проведении экспертизы, устанавливающей качество выполненных им работ, к истцу в порядке досудебного урегулирования спора не обращался.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, участвующая в деле и обязанная доказываться свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что именно на ответчике лежит бремя доказывания несоответствия действительности заявленной истцом стоимости произведенных ремонтных работ в квартире, и сделал правомерный вывод об уменьшении стоимости произведенных работ, поскольку ответчиком не представлены сведения об отсутствии в произведенных работах нарушений, требующих устранения. Сметный расчет, на который ответчик также указывает в своей апелляционной жалобе, в материалы дела им не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выявленные в результате проведения экспертизы недостатки по сравнению с произведенным объемом работ являются несущественными, не влечет отмену решения суда, поскольку, как указано выше, статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, в том числе право соответственного уменьшения цены выполненной работы, право отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Судебной коллегией также признаются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости Домотека.ру" на то, что Романовой Е.В. не поданы мотивированные возражения на акт сдачи-приемки работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи указанного акта истцу. Кроме этого, в материалах дела имеется претензия Романовой Е.В., в которой перечислены недостатки выполненных работ.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, и постановил правильное по существу решение.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность принятого судом решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости Домотека.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи