Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-3267/14

Судья: Голубева В.В.

N 33-3267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Ролдугиной Н.Ю.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г.,

Которым постановлено: В иске Ролдугиной Н.Ю. к ООО "Дженезис Платинум" о расторжении договора купли-продажи отказать.

установила :

Ролдугина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дженезис Платинум" о расторжении договора купли-продажи. В обоснование требований указала, что 23.03.2013 г. между ней и ООО "Дженезис Платинум" был заключен договор купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "_", стоимостью _ руб. После получения товара было обнаружено, что габариты товара не позволяют разместить прибор в кухне без существенной реконструкции установленной мебели. Кроме того, установка и подключение данного устройства требует применения специальных знаний и профессиональной квалификации, о чем истец не был предупреждён, надлежащая информация предоставлена не была. Указанные недостатки исключают возможность использования товара по назначению без возникновения дополнительных и значительных расходов. Приобретенный товар в употреблении не был, товарный вид, упаковка, комплектность и техническая документация на прибор сохранена. Истец просила договор купли-продажи N Р101011023 от 23.03.2013 г. прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution", стоимостью _ руб. расторгнуть, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Ролдугина Н.Ю., представитель истца Рахманова А.Г. явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Дженесис Платинум" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ролдугина Н.Ю.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Дженесис Платинум", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Ролдугину Н.Ю., ее представителя адвоката Рахманову А.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2013 г. между Ролдугиной Н.Ю. и ООО "Дженезис Платинум" был заключен договор купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "_", стоимостью _ руб. После получения товара было обнаружено, что габариты товара не позволяют разместить прибор в кухне без существенной реконструкции установленной мебели. Кроме того, установка и подключение данного устройства требует применения специальных знаний и профессиональной квалификации, о чем истец не был предупреждён, надлежащая информация предоставлена не была. Указанные недостатки исключают возможность использования товара по назначению без возникновения дополнительных и значительных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд пришел к выводу, что товар был поставлен согласно договора, при доставке товар был принят. Доказательств того, что товар был поставлен ненадлежащего качества, не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагает выводы суда ошибочными, постановленными в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение уда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, согласно п. 1 договора купли-продажи N Р 101011023 от 23.03.2013 года Предметом договора является прибор для очистки воды "_" (ионизатор водно-щелочной).

В данном пункте договора конкретно не определены признаки продаваемого товара, а указана лишь родовая принадлежность предмета купли-продажи, которая не содержит индивидуализирующих признаков технически-сложного товара.

Технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи также не указаны.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно условий договора купли-продажи ответчик - ООО "Дженезис Платинум" обязан был продемонстрировать и провести проверку свойств и способностей проданного истице прибора.

Из руководства по эксплуатации прибор для очистки воды "Evolution" (ионизатор водно-щелочной) осуществляет определенные функции. Между тем из акта-приемки-передачи от 23.03.2013года не усматривается, что все вышеуказанные функции были продемонстрированы ответчиком и проверены истцом.

Кроме того, истице не была предоставлена надлежащая информация и истец не была предупреждена о том, что установка и подключение данного устройства требует применения специальных знаний и профессиональной квалификации.

После получения товара было обнаружено, что габариты товара не позволяют разместить прибор на кухне без существенной реконструкции установленной мебели. Кроме того, указанные недостатки исключают возможность использования товара по назначению без возникновения дополнительных и значительных расходов.

Информация, предоставленная при демонстрации работы прибора, вышеизложенные позиции не содержала, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.10 ФЗ "О защите прав потребителя", предусматривающей предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Суд первой инстанции при вынесении решения указанные выше обстоятельства не учел, оценку им не дал, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое в силу ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПРК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО "Дженезис Платинум" при заключении договора купли-продажи прибора для очистки воды "_" (ионизатор водно-щелочной) были существенно нарушены положения ФЗ "О защите прав потребителей" о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре, в силу чего указанный договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные истицей Ролдугиной Н.Ю. за товар, подлежат возврату.

Приобретенный товар в употреблении не был, товарный вид, упаковка, комплектность и техническая документация на прибор сохранена.

Поскольку требования Ролдугиной Н.Ю. основаны за Законе РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 указанного закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет сумму морального вреда в размере _ рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к сумме штрафа применимы положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа с _ рублей до _ рублей.

В силу того, что приобретенный прибор находится у истицы, она обязана передать его ООО "Дженезис Платинум", а последний обязан его принять.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины, с ООО "Дженезис Платинум" в федеральный доход подлежит взысканию госпошлина в размере 5060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 07 октября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации "_", заключенный 23.03.2013 года между Ролдугиной Н.Ю. и ООО "Дженезис Платинум".

Взыскать с ООО "Дженезис Платинум" в пользу Ролдугиной Н.Ю. в счет возврата денежных средств _ рублей, моральный вред в суме _ рублей, штраф в размере _ рублей.

Обязать Ролдугину Н.Ю. передать, а ООО "Дженезис Платинум" принять прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "_".

Взыскать с ООО "Дженезис Платинум" в федеральный бюджет госпошлину в сумме _ рублей.

Председательствующий

Судьи