Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3270/14

Судья суда первой инстанции:

Голубева В.В. гр. дело N 33-3270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Кузнецовой Т. И. удовлетворить частично.

Обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино внести исправления в единый платежный документ по квартире по адресу<_> за февраль 2013 года в части показаний приборов учета воды, изменив их: по холодной воде с 17 на 15 куб.м, по горячей воде - с 6 на 4 куб.м.

В остальной части иска Кузнецовой Татьяны Ивановны отказать,

установила:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" о возложении обязанности исправить единый платежный документ, ответить на ее письма, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в едином платежном документе за февраль 2013 года указаны неверные показатели по потреблению воды. Она обратилась в ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" с письмами об исправлении показателей, но они остались без ответа. Просила суд обязать ответчика исправить единый платежный документ за февраль 2013 года, ответить на ее письма и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <_>руб. за попытку взыскания с нее лишних денег, компенсацию морального вреда в размере<_>руб. за не предоставление ей ответа на письма.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" и Кузнецова Т.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности по исправлению единого платежного документа как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности исправить единый платежный документ не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.31 п.п. "ж" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.08.2012 N 857, от 16.04.2013 N 344, от 14.05.2013 N 410, с изм., внесенными Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N АПЛ13-82) управляющая организация обязана принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Т.И. является членом семьи <_> - нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <_>. Согласно единому платежному документу за февраль 2013 года, <_>. предъявлены к оплате суммы за холодную воду в объеме потребления 17 куб.м, за горячую воду в объеме 6 куб.м.

Принимая во внимание, что согласно распечатке данных передачи показаний приборов учета за декабрь 2012 года, представленных в суд истцом, холодной воды было потреблено 15 куб.м, горячей воды - 4 куб.м, суд пришел к выводу о том, что в платежном документе за февраль 2013 года указаны завышенные данные потребления воды, в связи с чем обязал ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" внести исправления в единый платежный документ по квартире по адресу: <_> за февраль 2013 года в части показаний приборов учета воды, изменив их: по холодной воде с 17 на 15 куб.м, по горячей воде - с 6 на 4 куб.м.

Между тем, значимые для дела обстоятельства судом не установлены.

Из апелляционной жалобы ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" следует, что в компетенцию ответчика не входит формирование единого платежного документа, эти функции выполняет ГКУ "ИС района Строгино", платежный документ за февраль 2013 года содержит информацию о потребленном объеме воды за предыдущий месяц - январь 2013 года.

Эти доводы являются обоснованными.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 Постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП (ред. от 04.10.2011) "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" основными видами деятельности ГУ ЕИРЦ АО являются, в том числе начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирование и доставка единого платежного документа.

Как следует из пунктов 3.2, 3.2.1 <_> Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, уполномоченные многофункциональные центры предоставления государственных услуг районов наделяются функциями представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, при осуществлении ими полномочий ГКУ ИС районов, определенных пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 1 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений".

Таким образом, формирование единого платежного документа по квартире истца производит расчетный центр ГКУ "ИС района Строгино" через автоматизированную систему управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ".

Истец Кузнецова Т.И. не представила суду документы, подтверждающие показания индивидуальных приборов учета воды за январь 2013 года, в связи с чем она в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказала ошибочность содержащихся в ЕПД за февраль 2013 года сведений относительно показателей потребленной холодной и горячей воды.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене. Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований об обязании ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" внести исправления в единый платежный документ.

Разрешая исковые требования Кузнецовой Т.И. о возложении на ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" обязанности ответить на ее письма, о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление ею писем в адрес ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" и получение адресатом этих писем.

В связи с тем, что суд не установил нарушение ответчиком личных неимущественных прав Кузнецовой Т.И., у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда и возложения на ответчика обязанности дать ответ на письма.

Решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" содержится просьба о взыскании с Кузнецовой Т.И. расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 данной нормы правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В материалах дела на листе 20 имеется платежное поручение N 1139 от 17 сентября 2013 года, подтверждающее оплату ответчиком государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.И. полностью отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года в части обязания ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино внести исправления в единый платежный документ отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т. И. к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" об обязании внести исправления в единый платежный документ за февраль 2013 года по квартире, расположенной по адресу: <_>, отказать.

Взыскать с Кузнецовой Т. И. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" расходы на государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Судьи