Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3273/14 (ключевые темы: зеленые насаждения - обязанности по содержанию - озеленение - оценка стоимости - протокол осмотра места происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3273/14

Судья: Голубева В.В.

N 33-3273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Щукино г. Москвы"

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 г.,

Которым постановлено: Взыскать с ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Щукино" в пользу Гнутиковой Е.С. в возмещение ущерба _ руб., судебные расходы в размере _ руб., а всего - _ руб.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Щукино" в пользу Щербаковой Л.А. в возмещение ущерба _ руб., судебные расходы в размере _ руб., а всего - _ руб.

В исковых требования Гнутиковой Е.С., Щербаковой Л.А. к ООО "Стройкоминвест" о возмещении ущерба отказать.

установила:

Гнутикова Е.С. и Щербакова Л.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ , к ответчикам ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Щукино г.Москвы" , ООО "Стройкоминвест" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указали , что были повреждены их автомобили из-за падений на них сухих деревьев. Ответчики являются лицами , виновными за причинение ущерба их имуществу.

В судебное заседание истицы не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом , обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности Холоденко О.П. , который поддержал исковые требования.

Ответчик ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Щукино" г.Москвы в лице представителя по доверенности Мирошниковой Ю.В. в суд явился , иск не признал , представил письменные возражения , в которых указал , что ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Щукино г.Москвы " надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по содержанию и уходу за элементами озеленения. Так, согласно имеющихся полномочий ГКУ "ИС района Щукино" заключило с ООО "Стройкоминвест" государственный контракт от 05.06.2012 г. на выполнение работ по комплексному содержанию : уборке и содержанию дворовых территорий с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. По условиям контракта обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на ООО "Стройкоминвест". 16.12.2011 г. распоряжением руководителя ГКУ "ИС района Щукино" был утвержден план-график осмотра объектов озеленения на предмет сухостоя на 2012 г., согласно которому осмотр по адресу: г.Москва , ул. _ приходился на период с 23.07.2012 г. по 05.08.2012 г. Согласно акта от 05.08.2012 г. было выявлено сухостойное дерево по указанному адресу. Разрешительная документация на проведение работ по вырубке сухостойного дерева была получена 28.09.2012 г. Работы по вырубке дерева были назначены на 08.10.2012 г. Огораживание дворовой территории до момента вырубки сухостойного дерева не предусмотрено законом. То есть ответчик предпринял все меры и выполнил все возложенные на него обязанности по содержанию зеленых насаждений по адресу: г. Москва, ул. _ , где 07.10.2012 г. на автомобиль Щербаковой Л.А. упало сухостойное дерево.

Относительно упавшего на автомобиль Гнутиковой Е.С. дерева 09.11.2012 г. по адресу: г.Москва , ул. _ ответчик указал , что истец не доказал в суде , что дерево было сухостойным , поскольку отсутствие листвы на 09 ноября не свидетельствует о его сухостойности , так как большинство деревьев на указанную дату стоят без листвы. Из протокола осмотра места происшествия невозможно установить, где происходил процесс гниения дерева - снаружи или внутри. Единственным свидетелем того , что летом это дерево также стояло без листвы является Гнутиков С.В. При этом согласно акта осмотра сухостойных деревьев от 23.07.2012 г. таких деревьев по адресу: г.Москва , ул. _ выявлено не было.

Ответчик ООО "Стройкоминвест" в суд не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил , письменного мнения по иску в суд не представил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Щукино г. Москвы".

В судебное заседание не явились Щербакова Л.А., Гнутикова Е.С., ответчики ГКУ г. Москвы "ИС района "Щукино", ООО "Стройкоминвест", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенностям Холоденко О.П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено , что 07.10.2012 г. по адресу: г.Москва , ул. _ в результате падения дерева было повреждено транспортное средство истицы Щербаковой Л.А. 09.11.2012 г. по адресу: г.Москва , ул. _ в результате падения дерева было повреждено транспортное средство истицы Гнутиковой Е.С.

Определяя лицо , виновное в причинения вреда имуществу истиц , суд обоснованно руководствовался п.3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О МЕРАХ ПО ПРИВЕДЕНИЮ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ В СООТВЕТСТВИЕ С ЖИЛИЩНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", которым установлено , что ГКУ ИС районов наделяются следующими функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) заказчика и получателя бюджетных средств по соответствующим целевым статьям расходов с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе:

- содержание дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицом , ответственным за надлежащее содержание деревьев на дворовых территориях , является ответчик ГКУ "ИС района Щукино". Данный факт не оспаривался в судебном заседании самим ответчиком ГКУ "ИС района Щукино". При этом суд обоснованно отверг довод ответчика о том , что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО "Стройкоминвест" , с которым был заключен государственный контракт на выполнение работ по комплексному содержанию : уборке и содержанию дворовых территорий. Суд правильно указал, что законом обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на ГКУ ИС районов, которое , в свою очередь , при ненадлежащем исполнении условий контракта вправе в регрессном порядке предъявить требования к контрагенту по договору.

Истицы не состояли в договорных отношениях на момент падения деревьев на их автомобили с ООО "Стройкоминвест" , а потому не вправе требовать от него возмещения ущерба. Обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на момент их падения законом была возложена на ответчика ГКУ "ИС района Щукино".

Оценив доводы ответчика о том , что в отношении сухостойного дерева , выявленного во дворе дома по адресу: г.Москва . ул. _ , им были предприняты все меры по его вырубке , суд обоснованно указал , что принятые меры оказались недостаточными , поскольку к 07.10.2012 г. дерево продолжало представлять из себя угрозу причинения ущерба и в результате причинило его имуществу истицы Щербаковой Л.А.

Также суд признал неубедительными доводы ответчика о том , что дерево , упавшее на автомобиль истицы Гнутиковой Е.С., находилось в нормальном состоянии , так как на 23.07.2012 г. оно не было выявлено как сухостойное. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует , что упавшее дерево имело следы гниения.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Такие допустимые и относимые доказательства истцами были представлены суду: материалы полицейских проверок, фото и видеоматериалы , показания свидетеля.

Поскольку в функции ответчика, ответственного за содержание зеленых насаждений, входило не только разрешение вопроса о вырубке аварийных деревьев, но и контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан нести ответственность за причинение вреда имуществу истиц.

Ответчик не представил суду доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль Гнутиковой Е.С., находилось в безопасном состоянии , а также им не представлено доказательств отсутствия показаний к его вырубке в связи с опасностью падения.

Как правильно указал суд, недостаточный контроль за состоянием зеленых насаждений повлек повреждение принадлежащего истцу Гнутиковой Е.С. имущества.

В подтверждение стоимости ущерба Щербакова Л.А. представила в суд заказ- наряд, из которого следует , что ремонт её автомобиля составляет _ руб. До настоящего времени ею не оплачен. Она просила взыскать в возмещение ущерба_ руб. согласно заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Гнутикова Е.С. также представила в суд заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, вследствие чего суд обоснованно принял их за основу и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истиц взысканы понесенные ими судебные расходы, так как требования истцов удовлетворены судом , понесенные расходы доказаны документально.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи