Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3280/14

Судья Комиссаров Е.В.

Дело N 33-3280/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Молитвиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Тарасова С.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тарасова С.В. об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, выраженных в нарушении порядка рассмотрения обращений, - отказать,

установила:

Тарасов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (ответы) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 мая 2011 года N *** начальника Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ***; от 15 февраля 2012 года и от 10 мая 2012 года N *** начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства ***; признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации в связи с ненадлежащим рассмотрением жалоб заявителя; обязать (заместителя) Генерального прокурора Российской Федерации устранить допущенные нарушения и дать мотивированные ответы по существу поставленных вопросов приведенных доводов в жалобах заявителя от 12 декабря 2011 года и 11 апреля 2012 года с принятием процессуального решения по вопросу возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; взыскать в его пользу судебные расходы.

В обоснование заявления указал, что неоднократно обращался с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ссылался на наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем просил о возобновлении производства по делу и пересмотра приговора в отношении него, однако его жалобы в нарушение законодательства не были рассмотрены заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, от рассмотрения жалоб по существу должностные лица уклонились, в оспариваемых ответах не указан порядок их обжалования.

Представитель заинтересованного лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что все обращения Тарасова С.В. были рассмотрены, на них заявителю были даны ответы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тарасов С.В., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ *** судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В период рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ обращений Тарасова С.В. действовала Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, изданным в соответствии со статьями 1, 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2010 года, 17 ноября 2010 года, от 24 апреля 2011 года, Тарасов С.В. выражая несогласие с постановленным в отношении его приговором ***от ***г., указывая на решение арбитражного суда, которое, по его мнению, существенно влияет на его осуждение по статье 159 ч. 3 УК РФ, обращался в Генеральную прокуратуру РФ и просил возбудить производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно копиям ответов начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства от 18 октября 2010 года N *** начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства от 24 декабря 2010 года N *** указанные выше обращения Тарасова С.В. рассмотрены, ему даны письменные мотивированные ответы по существу поставленных вопросов.

Кроме того, в письме начальника Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами от 23 мая 2011 года N *** Тарасову С.В. дополнительно разъяснено его право самостоятельно обжаловать приговор в соответствующие судебные инстанции. Указано также, что прокуратура никакими преимуществами по сравнению с ним в оспаривании судебных решений не обладает.

Не согласившись с ответом должностного лица от 23 мая 2011 года N ***, Тарасов С.В. 12 декабря 2011 года обратился с жалобой к Генеральному прокурору Российской Федерации, в которой просил возбудить производство ввиду новых или вновь открывших обстоятельств для пересмотра *** от ***г. по делу N ***.

Указанная жалоба рассмотрена начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства 15 февраля 2012 года Тарасову С.В. дан письменный мотивированный ответ о принесении прокурором *** Республики надзорного представления в Верховный суд ***, в котором поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений.

Не согласившись с данным ответом, 11 апреля 2012 года Тарасов С.В. обратился с жалобой Генеральному прокурору Российской Федерации, которая рассмотрена начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства 10 мая 2012 года, Тарасову С.В. сообщено о перенаправлении обращения в прокуратуру *** Республики для проведения дополнительной проверки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации в связи с ненадлежащим рассмотрением жалоб заявителя не имеется, поскольку все обращения Тарасова С.В. рассмотрены, на них даны соответствующие ответы, оснований для возложения обязанности на (заместителя) Генерального прокурора Российской Федерации по устранению допущенных нарушений и даче мотивированных ответов по существу поставленных вопросов приведенных доводов в жалобах заявителя от 12 декабря 2011 года и 11 апреля 2012 года с принятием процессуального решения по вопросу возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с вынесенным в отношения заявителя пр***, а потому не могут повлечь за собой отмену решения суда по настоящему делу.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесения решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -