Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3283/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.д. N 33-3283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ТУСАРБАНК" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г., которым постановлено:

Иск ЗАО "ТУСАРБАНК" удовлетворить частично.

Обратить взыскание на жилое недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 93,2 кв.м., расположенную по адресу: <_> с кадастровым (или условным) номером: <_>, принадлежащую Кухареву Д.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 18 047 341руб.

Взыскать с Кухарева Д.В. в пользу ЗАО "ТУСАРБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Первоначально ЗАО "ТУСАРБАНК" обратился в суд с иском к Кухареву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование данных требований истец указывал на то, что 04.07.2011г. между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ЗАО "ПМ РДК" был заключен Кредитный договор N <_> на открытие кредитной линии (далее - Кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ЗАО "ПМ РДК" кредитную линию с лимитом задолженности в размере <_> руб., сроком до 03.07.2012г. включительно, под 15% годовых.

Исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом недвижимости, принадлежащей на праве собственности Кухареву Д.В., а именно: квартиры, общей площадью 93,2 кв. м, расположенной по адресу: <_>, согласно Договору ипотеки (залога недвижимости) от 04.07.2011г. N <_> (далее -Договор ипотеки), а также поручительством физического лица Митрофанова Б.В., согласно Договору поручительства N<_> от 04.07.2011г. (далее - Договор поручительства).

12.07.2011г. между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ЗАО "ПМ РДК" заключено Дополнительное соглашение N <_> к Кредитному договору, согласно которому истец предоставил ЗАО "ПМ РДК" кредит (транш) в размере <_> руб., сроком до 03.07.2012г. включительно, под 15% годовых. Указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ЗАО "ПМ РДК", открытый в ЗАО "ТУСАРБАНК".

03.07.2012г. между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ЗАО "ПМ РДК" заключено Дополнительное соглашение N <_> к Кредитному договору, согласно которому срок исполнения обязательств ЗАО "ПМ РДК" перед ЗАО "ТУСАРБАНК" пролонгирован до 15.08.2012г. Соответствующие изменения был внесены в Договор ипотеки и Договор поручительства.

15.08.2012г. между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ЗАО "ПМ РДК" заключено Дополнительное соглашение N <_> к Кредитному договору, согласно которому срок исполнения обязательств ЗАО "ПМ РДК" перед ЗАО "ТУСАРБАНК" пролонгирован до 14.09.2012г., также ЗАО "ПМ РДК" обязуется уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 30% годовых. Соответствующие изменения был внесены в Договор ипотеки и Договор поручительства.

В период с 17.09.2012г. по 18.09.2012г. ЗАО "ПМ РДК" была частично погашена сумма основного долга в размере 3 639 653,31 руб.

В срок, установленный Дополнительным соглашением N <_> ответчик и поручитель денежные средства полностью не возвратили, в связи с чем остаток задолженности по основному долгу составляет 11 360 346,69 руб.; задолженность по процентам за период с 15.09.2012г. по 30.07.2013г. составляет 2 979 848,64 руб.; за период неисполнения обязательств в 318 календарных дней неустойка по уплате основного долга составила 7 250 965,04 руб., неустойка по уплате процентов - 1 895 183,70 руб. Общая сумма задолженности ЗАО "ПМ РДК" и Митрофанова Б.В. перед ЗАО "ТУСАРБАНК" составляет 23 486 344,07 руб.

В период с 15.04.2013г. по 06.05.2013г. ЗАО "ПМ РДК" была частично погашена сумма задолженности в размере 749 901,45 руб.

С учетом частичного погашения задолженности, общая сумма задолженности ЗАО "ПМ РДК" и Митрофанова Б.В. перед ЗАО "ТУСАРБАНК", составляет 22 736 442,62 руб.

В связи с чем истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика Кухарева Д.В. задолженность по Кредитному договору в размере 22 736 442,62 руб. путем обращения взыскания на жилое недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 93,2 кв.м, расположенную по адресу: <_>., установив начальную продажную цену - 18 047 342,50 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представители истца ЗАО "ТУСАРБАНК" на основании доверенности явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, полагали их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кухарев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ЗАО "ПМ РДК", привлеченное судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Митрофанов Б.В. привлеченный судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, изменить которое просит ЗАО "ТУСАРБАНК", указывая на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ТУСАРБАНК" Родионова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Исходя из материалов дела, 04.07.2011г. между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ЗАО "ПМ РДК" заключен Кредитный договор N <_> на открытие кредитной линии, по условиям которого истец предоставил ЗАО "ПМ РДК" кредитную линию с лимитом задолженности в размере <_> руб., сроком до 03.07.2012г. включительно, под 15% годовых.

Также из материалов дела усматривается, что в счет обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору, между ЗАО "ТУСАРБАНК" и Кухаревым Д.В. 04.07.2011г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N <_>, по условиям которого Кухарев Д.В. передает в залог банку, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 93,2 кв.м, расположенную по адресу: <_>.

Также исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Митрофанова Б.В., согласно Договору поручительства N<_> от 04.07.2011г.

В соответствии с п.3.3 Договора ипотеки, стороны оценивают предмет ипотеки на сумму 18 047 341,50 руб., исходя из итоговой величины рыночной стоимости с учетом поправочного коэффициента.

Исходя из п.3.1 Кредитного договора, выдача каждого кредита (транша) в пределах открытой линии осуществляется по письменному заявлению Заемщика и оформляется отдельным Дополнительным соглашением, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2011г. между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ЗАО "ПМ РДК" заключено Дополнительное соглашение N <_> к Кредитному договору, согласно которому истец предоставил ЗАО "ПМ РДК" кредит (транш) в размере <_> руб., сроком до 03.07.2012г. включительно, под 15% годовых.

Данные денежные средства были перечислена на расчетный счет ЗАО "ПМ РДК", открытый в ЗАО "ТУСАРБАНК", что подтверждается Банковским ордером N<_> от 12.07.2011г.

03.07.2012г. между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ЗАО "ПМ РДК" заключено Дополнительное соглашение N 02 к Кредитному договору, согласно которому срок исполнения обязательств ЗАО "ПМ РДК" перед ЗАО "ТУСАРБАНК" пролонгирован до 15.08.2012г. Соответствующие изменения был внесены в Договор ипотеки и Договор поручительства.

15.08.2012г. между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ЗАО "ПМ РДК" заключено Дополнительное соглашение N <_> к Кредитному договору, по условиям которого срок исполнения обязательств ЗАО "ПМ РДК" перед ЗАО "ТУСАРБАНК" пролонгирован до 14.09.2012г., также ЗАО "ПМ РДК" обязуется уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 30% годовых. Соответствующие изменения был внесены в Договор ипотеки и Договор поручительства.

Судом установлено, что в период с 17.09.2012г. по 18.09.2012г. ЗАО "ПМ РДК" была частично погашена сумма основного долга в размере 3 639 653,31 руб., что подтверждается Банковскими ордерами N<_> от 17.09.2012г. и N<_> от 18.09.2012г.

Поскольку в установленный Дополнительным соглашением N <_> срок денежные средства полностью не возвращены, остаток задолженности по основному долгу составил 11 360 346,69 руб., также истцами начислены проценты за пользование кредитом, неустойка, всего сумма задолженности составила 12 594 436,88 руб.

Также из материалов дела усматривается, что в период с 15.04.2013г. по 06.05.2013г. ЗАО "ПМ РДК" была частично погашена сумма задолженности в размере 749 901,45 руб., что подтверждается платежными поручениями N<_> от 15.04.2013г. (на сумму 82 250 руб.), N<_> от 30.04.2013г. (на сумму 167 381,45 руб.) и N<_> от 06.05.2013г. (на сумму 500 000 руб.).

Судом установлено, что должник ЗАО "ПМ РДК" не исполняет принятое на себя обязательство, вышеуказанное решение суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета общая сумма задолженности ЗАО "ПМ РДК" и Митрофанова Б.В. перед ЗАО "ТУСАРБАНК" составляет 22 736 442,62 руб. (включающей основной долг 11 360 346,69 руб., проценты 2 979 848,64 руб., неустойка- 9 146 148,74 руб.)

Также из материалов дела усматривается, что решением от 09.01.2013г. Нагатинского районного суда г. Москвы по иску ЗАО "ТУСАРБАНК", ЗАО "ПМ РДК" и Митрофанова Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было взыскано солидарно с ЗАО "ПМ РДК" и Митрофанова Б.В. в пользу истца сумма задолженности в размере <_> руб., расходы по уплате госпошлины, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору N<_>на открытие кредитной линии от 04.07.2011г. и соглашениям к нему.

Как указывает истец в иске и пояснили в судебном заседании представители истца, должник ЗАО "ПМ РДК" не исполняет надлежащим образом принятое на себя обязательство, решение от 09.01.2013г. также должниками не исполнено в добровольном порядке в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога установлено договором, имеется факт просрочки Заемщиком ЗАО "ПМ РДК" исполнения условий Кредитного договора, а также учитывал, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, руководствовавшегося нормами главы 23 ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на жилое недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 93,2 кв.м, расположенную по адресу: <_>, принадлежащую Кухареву Д.В., с установлением начальной продажной цены 18 047 342,50 руб., поскольку такая денежная оценка предмета ипотеки определена сторонами в договоре.

Разрешая требования в части взыскания в пользу ЗАО "ТУСАРБАНК" задолженности по Кредитному договору N<_> на открытие кредитной линии от 04.07.2011г. в размере 22 736 442 руб. 62 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд правильно сослался на то, что Кухарев Д.В. не является стороной по кредитному договору в связи с чем с него не может быть произведено взыскание задолженности в пользу банка.

Кроме того, суд также указал, что взыскание с Кухарева Д.В. задолженности по кредитному договору противоречит действующему законодательству об ипотеке.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, также является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что суд не определил размер подлежащей взысканию задолженности, поэтому постановленное судом решение является не исполнимым, не состоятельны.

Исходя из материалов дела, заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года взыскано солидарно с закрытого акционерного общества "Проектная мастерская РДК", Митрофанова Б.В. сумма задолженности в размере <_> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> рублей, а всего <_> руб. <_> коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности определен вышеуказанным решением.

При разрешении данного спора требований к Закрытому акционерному обществу "Проектная мастерская РДК", Митрофанову Б.В. о взыскании задолженности заявлено не было, должник и поручитель были привлечены в качестве третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Ответчик Кухарев Д.В. не является стороной кредитного договора или поручителем по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, поэтому оснований для взыскания с Кухарева Д.В. задолженности перед Банком не имеется.

Также на Кухарева Д.В. не может быть возложено обязательство по удовлетворению требований из стоимости заложенного имущества в размере большем, чем задолженность должника.

Ссылка истца на то, что в настоящее время размер задолженности увеличился, не может быть принята во внимание.

Как установлено судебной коллегией, исковое заявление о взыскании с ЗАО "Проектная мастерская РДК", Митрофанова Б.В. дополнительных процентов и неустойки подано АКБ "<_>" (ЗАО) в Нагатинский районный суд г. Москвы 13 февраля 2014 года, и решение по данному иску не постановлено.

В случае удовлетворения указанных требований АКБ "<_>" (ЗАО) истец не лишен возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества Кухарева Д.В. преимущественно перед другими кредиторами в соответствии с решением суда.

Исходя из содержания иска и апелляционной жалобы, истец просит постановить решение о взыскании задолженности по кредитному договору без указания с кого должно быть произведено данное взыскание.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по кредитному договору без указания с кого должно быть произведено взыскание, должным образом не конкретизированы и в случае принятия судом решения в заявленной истцом редакции, судебный акт будет не исполним.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТУСАРБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи