Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3291/14

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-3291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Зиновьева Д.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013г., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-7112/2013 по исковому заявлению Зиновьева Д.В. к ОАО "Группа компаний "ПИК" и ООО "Первая ипотечная компания", третьи лица Управление Росреестра по Москве, МГФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о возложении обязанностей, передать по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы.

установила:

Истец Зиновьев Д.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Группа компаний "ПИК" и ООО "Первая ипотечная компания", уточнив требования которого, просил возложить на ответчиков обязанность перевести помещение N_, расположенное по адресу: _ из нежилого в жилое, переоформить за свой счет регистрационный документы, передать в собственность общедолевое имущество объекта недвижимости по указанному адресу, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Иск подан Зиновьевым Д.В. в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков ОАО "Группа компаний "ПИК" и ООО "Первая ипотечная компания" в Пресненский районный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения спорного объекта недвижимости в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Истец Зиновьев Д.В., а также его представитель по доверенности Бречко Д.В. в судебном заседании против направления дела по подсудности не возражали.

Представитель ответчика ОАО "Группа Компаний "ПИК" не возражала против направления дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истец Зиновьев Д.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение, суд исходил из положения ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, одним из требований искового заявления истца является требование о передаче в его собственность общедолевое имущество объекта недвижимости, находящегося по адресу: _, и указанная территория действительно не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно сославшись на ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение Бабушкинского районного суда г. Москвы, поскольку адрес спорного общедолевого имущества объекта недвижимости, находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе истец указывает на то, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 17 которого, потребитель вправе предъявить иск по месту нахождения ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, не подлежащей изменению в силу закона.

В то же время, ст. 30 ГПК РФ устанавливает территориальную подсудность, которая исключает возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены данной нормой. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания истца по делу.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о возникновении права собственности на спорный объект недвижимости уже был ранее разрешен решением Бабушкинского районного суда г. Москвы и что в настоящем деле не имеется спора о праве собственности на объект недвижимости, судебной коллегией признаются неубедительными.

Исходя из резолютивной части решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2010г., за истцом было признано право собственности помещение (_) N_ (тип: _), общей площадью _ кв.м., расположенное по адресу: _. Также за истцом признано право собственности на машино-место N_ на этаже _ (комната N_) общей площадью _ кв.м. по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре, истцом заявлено требование передать в его собственность общедолевое имущество объекта недвижимости по указанному адресу, и этот вопрос, предметом рассмотрения Бабушкинского районного суда г. Москвы не являлся.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Зиновьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: