Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3293/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N33-3293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013г., которым постановлено:

Иск Устиновой А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Устиновой А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рубль _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей _ копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение требований имущественного характера в размере _ рублей _ копеек и не имущественного характера в размере _ рублей.

установила:

Истица Устинова А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "_", государственный регистрационный знак _, в том числе по риску "Хищение". Страховая сумма по риску "хищение" сторонами была определена в договоре и составляла _ руб., по дополнительному оборудованию _ руб. 31.01.2013г. указанное транспортное средство было похищено. Ответчиком, в ответ на обращение истца с соответствующим заявлением в период с 01.03.2013 по 04.03.2013г.г., было выплачено страховое возмещение в размере _ руб., а также за дополнительное оборудование _ руб. _ коп. Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что ответчиком при выплате неправомерно снижена сумма страхового возмещения, в связи с чем, просила взыскать с него недоплаченную сумму _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда _ руб. _ коп. и сумму штрафа _ руб. _ коп.

Истица Устинова А.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Якунину А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе по рискам хищение, в отношении автомобиля "_" государственный регистрационный знак _, с размером страховой суммы _ руб. за автомобиль и _ руб. за дополнительное оборудование. Истцом полностью оплачена страховая премия в сумме _ руб. _ коп.

31.01.2013г. застрахованный автомобиль "_" был похищен в связи с чем, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело.

В период с 01.03.2013 по 04.03.2013г.г. в ответ на обращение истицы, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение по риску "хищение" за автомобиль _ руб., а также за дополнительное оборудование _ руб. _ коп.

Возражая относительно заявленных исковых требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель ответчика указал, что выплата была произведена ответчиком с учетом условий п. 5.9 Правил страхования, то есть с уменьшением определенной договором страховой суммы на _%.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исходя из толкования данной правовой нормы, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что уменьшение страховой выплаты путем применения условий п. 5.9 Правил страхования, то есть с вычетом _% от страховой суммы, не отвечает требованиям закона, который носит императивный характер, по отношению к внутренним Правилам компании страховщика.

Кроме того, выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Более того, буквальное толкование п. 5.9 названных Правил страхования, не позволяет прийти к выводу о том, что процентные ставки, подлежащие применению при выплате страхового возмещения, являются предусмотренным процентом автоматизированного износа застрахованного транспортного средства. Содержащийся в п. 5.9 Правил страхования метод расчета страховой выплаты с уменьшением ее размера ничем не мотивирован и не обоснован.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы недоплаченного страхового возмещения за автомобиль в размере _ руб. (_), а также за дополнительное оборудование в размере _ руб. _ коп. (_).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму подлежащую выплате, судебная коллегия полагает, что требования иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

С учетом ставки рефинансирования 8,25%, исходя из периода просрочки в 88 дней, (с 01.03.2013г. по 27.05.2013г.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит _ руб. и _ руб., исходя из приведенных в мотивировочной части расчетов, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере _ рублей.

В соответствии с ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составило _ руб. _ коп.

На основании ст. 103, ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб. _ коп., а также _ руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановив законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают сделанные судом правильные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовою позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам судом дана надлежащим образом, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: