Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3299/14 (ключевые темы: восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - порядок уплаты государственной пошлины - автомобиль - аренда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3299/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.д. N 33-3299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Пищикова Я.Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Обухов Автосервис" удовлетворить.

Взыскать с Пищикова Я.Я. в пользу ООО "Обухов Автосервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 691238 (шестьсот девяносто одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10112 (десять тысяч сто двенадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с Пищикова Я.Я. в пользу ООО "КЭТРО" стоимость судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

установила:

Истец ООО "Обухов Автосервис" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Пищикову Я.Я. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 12 апреля 2010 года между ООО "Обухов Автосервис" (арендодатель) - с одной стороны и Пищиковым Я.Я. (арендатор) - с другой стороны был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО "Обухов Автосервис" предоставил в пользование (в аренду) Пищикова Я.Я. транспортное средство марки <_>, государственный регистрационный знак <_>.

Вышеуказанный автомобиль был предоставлен согласно акту передачи автомобиля в пользование от 12 апреля 2010 года в состоянии указанном в акте с незначительными эксплуатационными дефектами в виде царапин, в исправном техническом состоянии и пригодном для использования по прямому назначению.

После окончания срока аренды, 13 апреля 2010 года, в нарушение условий договора, указанный автомобиль был возвращен истцу из аренды. При этом, возврат был осуществлен ночью, на эвакуаторе, без должного оформления возврата ТС в поврежденном состоянии, не пригодном для использования с многочисленными повреждениями кузовных и иных агрегатов и деталей кузова.

Впоследствии истцу стало известно, что ответчик, управляя указанным автомобилем, умышленно повредил имущество Фонда поддержки культуры "<_>" и Р.А.Г., совершив на нём въезд в помещение выставочного зала, причинив тем самым ущерб имуществу истца - автомобилю марки <_>, государственный регистрационный знак <_>.

Истец, являясь сервисной организацией и официальным авторизованным сервисным центром по ремонту автомобилей марки <_>, осуществил диагностические мероприятия/дефектовку повреждений и определил стоимость работ и стоимость запасных частей, материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля, размер которой составил 691238 рублей 83 копейки.

Истец адресовал ответчику досудебную претензию по вопросу добровольного возмещения денежных средств на ремонт автомашины, однако до настоящего времени причиненный вред ответчиком истцу не возмещен, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 691238 рублей 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10112 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 691 238 рублей 83 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пищиков Я.Я., оспаривая выводы судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО "КЭТРО".

В заседание судебной коллегии ответчик Пищиков Я.Я. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Надлежащее извещение Пищикова Я.Я. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается уведомлением о вручении.

Также указанное обстоятельство подтверждается ходатайством об отложении судебного разбирательства от представителя Пищикова Я.Я. Позднякова К.А., которое мотивировано занятостью в другом процессе.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя Пищикова Я.Я. Позднякова К.А., судебной коллегии не представлено.

Кроме того, как следует из доверенности, приложенной к апелляционной жалобе, Пищиков Я.Я. выдал доверенность представлять интересы четырем представителям.

Таким образом, учитывая заблаговременное извещение истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Пищиков Я.Я. не был лишен возможности направить в суд другого представителя.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Пищикова Я.Я. и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Обухов Автосервис" Шумскую А.В., возражавшую против отмены поставленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 12 апреля 2010 года между ООО "Обухов Автосервис" (арендодатель) - с одной стороны и Пищиковым Я.Я. (арендатор) - с другой стороны был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО "Обухов Автосервис" предоставил в пользование (в аренду) Пищикова Я.Я. транспортное средство марки <_>, государственный регистрационный знак <_>.

Как следует из акта передачи автомобиля в пользование от 12 апреля 2010 года, транспортное средство имеет незначительные эксплуатационные дефекты в виде царапин, транспортное средство находится исправном техническом состоянии и пригодном для использования по прямому назначению.

После окончания срока аренды, 13 апреля 2010 года, в нарушение условий договора, указанный автомобиль был возвращен ООО "Обухов Автосервис" из аренды ночью, на эвакуаторе, без должного оформления возврата ТС в поврежденном состоянии, не пригодном для использования с многочисленными повреждениями кузовных и иных агрегатов и деталей кузова.

Следственным отделом при ОВД по району Даниловский г. Москвы проводилось расследование по уголовному делу N <_> по обвинению Пищикова Я.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту повреждения имущества Фонда поддержки культуры "<_>" и Р.А.Г. В ходе предварительного расследования было установлено, что 12 апреля 2010 года Пищиков Я.Я., управляя принадлежащим ООО "Обухов Автосервис" автомобилем умышленно повредил имущество Фонда поддержки культуры "<_>" и Р.А.Г. Уголовное дело для рассмотрения по существу 30 июля 2010 направлено в суд. Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 уголовное дело в отношении Пищикова Я.Я. было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Обухов Автосервис" обратилось в ОАО "СК "<_>" за выплатой страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ООО "Обухов Автосервис" было отказано по тем основаниям, что событие, в результате которого были получены повреждения транспортным средством марки <_>, не является страховым случаем, так как данное событие произошло в результате умышленных действий лица, допущенного к управлению ТС, что подтверждается письмом ООО "СК "<_>" от 26 июля 2010 года.

Также из материалов дела следует, что ООО "Обухов Автосервис" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 691 238,83 рублей, однако в добровольном порядке ответчиком указанная сумма перечислена не была.

Разрешая заявленные требования, суд на основании ч. 2 ст. 616, ст. 622, ст. 644 ГК РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с Пищикова Я.Я. в пользу ООО "Обухов Автосервис", суд в связи с наличием противоречий в установлении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате истцу, определением от 21 января 2013 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "<_>".

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N <_> от 18.03.2013 года, повреждения, имеющиеся на ТС <_>, государственный регистрационный знак <_>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2010 года, имевшего место по адресу: <_>, с участием водителей Пищикова Я.Я. и Л.В.Г. Все повреждения, имеющиеся на указанном транспортном средстве, возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на ТС <_>, г. р. з. <_>, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2010 года, имевшего место по адресу: <_>, с участием водителей Пищикова Я.Я. и Л.В.Г., с учетом износа и средних цен в Московском регионе на 12 апреля 2010 года составляет 995016 рублей 61 копейку.

Суд оценил указанное заключение в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Между тем, как следует из заявленных требований истца, ООО "Обухов Автосервис" просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 691238 рублей 83 копеек, поэтому суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Учитывая удовлетворение требований истца, также является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10112 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы.

Утверждения о том, что экспертами нарушена методика производства автотехнической экспертизы, неправильно определен коэффициент натурального логарифма транспортного средства, процент износ деталей, доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищикова Я.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи