Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3307/14

Ф/Судья: Кененов А.А.

Гр.дело N 33-3307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Ушакова Ю.А.

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Черкаевой Т.Н. по доверенности Шуварикова Н.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013г., которым постановлено: Иск Артамонова В.И. к Черкаевой Т.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Черкаевой Т.Н. в пользу Артамонова В.И. <_> (<_>) рублей.

Взыскать с Черкаевой Т.Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <_> (<_>) рублей,

установила:

Артамонов В.И. обратился в суд с иском Черкаевой Т.Н. о взыскании задолженности, указывая на то, что <_>. между Артамоновым В.Н. и Черкаевой Т.Н., действующей от имени Тимофеева С.Ю. был заключен договор пожизненной ренты. После заключения указанного договора, Черкаева Т.Н. обратилась к Артамонову В.Н. для получения <_> руб. Артамонов В.И. предоставил Черкаевой Т. Н. займ на сумму <_> руб., о чем она написала расписку. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи чем, окончательно сформулировав заявленные требования, истец просила взыскать сумму основного долга в сумме <_> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения; расходы на оплату услуг представителя - <_> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Черкаевой Т. Н. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Черкаевой Т.Н. по доверенности Шуварикова Н.С.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <_> руб. в долг. Срок возврата не оговорен.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком (л.д. <_>).

Доводы ответчика о незаключении договора займа и неполучении денежных средств были предметом исследования в суде 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Представленная расписка с указанием в ней о получении денег "в долг" является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

Суд, удовлетворяя исковые требования Артамонова В.И. обосновано исходил из того, что вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, Черкаевой Т.Н. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с нее в пользу Артмонова В.И. сумму займа и проценты по договору.

Решение суда в части расчета подлежащих взысканию процентов по ст. 811 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до <_> руб. истцом не оспаривается.

На основании ст. 100 и 98 ГПК РФ суд правомерно, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <_> руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также государственную пошлину.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что срок исковой давности не нарушен, поскольку в расписке срок исполнения обязательства определен не был, в связи с чем в силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы не проверены судом первой инстанции. Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черкаевой Т.Н. по доверенности Шуварикова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: