Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-3308/14

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N 33-3308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СНТ "Руть" - Цай К.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Руть" к Дударь Р.Г. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, оказания услуг СНТ "Руть" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, в письменной форме, на условиях, изложенных в форме договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, оказания СНТ "Руть" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, взыскании денежной суммы в размере * руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги и взыскании госпошлины в размере * руб., - отказать.",

установила:

СНТ "Руть" обратилось в суд с иском к Дударь Р.Г. об обязании заключить с СНТ "Руть" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, оказания услуг СНТ "Руть" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, в письменной форме, на условиях, изложенных в форме договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, оказания услуг СНТ "Руть" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, а также о взыскании денежной суммы в размере * рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги.

В обоснованием своих исковых требований истец ссылался на то, что СНТ "Руть" является собственником имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения потребностей членов СНТ "Руть" в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении и т.п. Ответчик является собственником земельного участка N * , расположенного на территории СНТ "Руть" по адресу: *. Ответчик на основании заявления от * г. вышла из состава членов СНТ "Руть", но продолжает пользоваться объектами инфраструктуры СНТ "Руть", при этом уклоняется от заключения договора пользования объектами инфраструктуры, отказывается нести расходы по их содержанию.

В судебном заседании суда первой инстанции председатель правления СНТ "Руть" Озерова Л.М. и представитель истца поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца СНТ "Руть" - Цай К.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дударь Р.Г., извещенная надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав председателя СНТ "Руть" - Озерову Л.М., представителя СНТ "Руть" - Цай К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дударь Р.Г. не является членом СНТ "Руть", при этом имеет на территории СНТ "Руть" в собственности земельный участок N * по адресу: *, пользуется объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ "Руть", однако уклоняется от заключения договора пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ "Руть", отказывается нести расходы по их содержанию. Дударь Р.Г. до * г. была членом СНТ "Руть", из числа членов указанного СНТ была исключена на основании её заявления от * г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по смыслу положений Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Указанный федеральный закон не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Напротив, обязанность заключить договор о пользовании общим имуществом имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым указать следующее.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что при добровольном выходе из СНТ член СНТ обязан заключить с товариществом договор о порядке пользования имуществом общего пользования и должен это сделать одновременно с выходом из садоводческого товарищества.

Дударь Р.Г. из членов СНТ "Руть" вышла, однако договор о пользовании имуществом общего пользования не заключила и продолжает пользоваться этим имуществом, что и послужило поводом для обращения СНТ "Руть" с настоящим иском в суд.

Таким образом, вывод суда о том, что у СНТ "Руть" нет права требовать от гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке и пользующегося общим имуществом СНТ, заключения договора о порядке пользования имуществом общего пользования основан на неверном толковании положений действующего материального законодательства.

В то же время, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ при недостижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона заключение договора обязательно, данный спор передается на рассмотрение в суд. Если сторона, для которой в соответствии с действующим законодательством, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В любом случае в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Обращаясь в суд с заявление об обязании ответчика заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, истец приложил проект указанного договора, из содержания которого следует, что в перечень услуг, предоставляемых СНТ "Руть" садоводу, не являющемуся его членом, входят не только услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества СНТ "Руть", которым пользуется данный садовод, но и услуги управления, организации работ, услуги юристов, оплата штрафных санкций, судебных издержек, иных платежей, оплата налогов, взимаемых с СНТ как юридического лица, при этом согласно раздела 2 указанного проекта договора, оплата пользователем содержания, эксплуатации и ремонта объектов и использования предоставляемых услуг не может быть менее взносов членов СНТ "Руть". Таким образом, предложенный суду проект договора предполагает взимание с садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не только платы за содержание общего имущества СНТ "Руть", которым он пользуется, как то: дороги, охрана, вывоз мусора, линии электропередач, благоустройство территории, но и взимание денежных средств для оплаты работы сотрудников СНТ и оплаты расходов, возникающих в процессе работы СНТ (накладных расходов, расходов на юридическую помощь, штрафы, налоги). Садовод, не являющийся членом СНТ, согласно представленному проекту, должен оплачивать работу товарищества, что представляется неправомерным, поскольку закон предусматривает заключение именно договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, но не договора об оплате работы сотрудников СНТ.

Кроме того, вызывает возражение указание в проекте договора на то, что размер платы для садовода, не являющегося членом СНТ, не может быть меньше членских взносов, установленных для членов СНТ, так как в любом случае взносы члена СНТ должны быть больше, поскольку в них включается не только оплата содержания общего имущества СНТ, но п оплата работы сотрудников СНТ, оплата расходов, необходимых для функционирования СНТ (почтовые расходы, телефонная связь, транспортные расходы, покупка канцтоваров, хозяйственных товаров и т.д.), оплата налогов, штрафов, уплачиваемых СНТ как юридическим лицом, судебных издержек и работы юристов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не может обязать ответчика заключить с истцом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях, предложенных истцом, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СНТ "Руть" - Цай К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: