Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-3309/14

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N33-3309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Трухачева С.В.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года,

которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "ФИНОТДЕЛ" к Трухачеву С. В., Трухачевой М. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расторжении договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трухачева С. В., Тружачевой М. Ф. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" сумму задолженности по договору займа в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (*).

Расторгнуть договор займа N * от * года, заключенный между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Трухачевым С. В.",

установила:

Открытое акционерное общество "ФИОНТДЕЛ" /далее ОАО "ФИНОТДЕЛ"/ обратилось в суд с иском к Трухачеву С.В., Трухачевой М.Ф. о взыскании денежных средств по заключенному с Трухачевым С.В. * года договору займа, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по возврату займа, а также процентов за пользование данным займом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и Трухачевой М.Ф. был заключен договору поручительства N * от * г. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на * года, которая включает в себя сумму основного долга в размере * рублей * копеек, проценты за пользование займом в размере * рублей * копеек, неустойку за несвоевременное погашение займа в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек. Кроме того, истец просит расторгнуть договор займа N * от * г. и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Трухачев С.В. и Трухачева М.Ф. в судебное заседание не явились, как указал суд, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции 15 мая 2013 года постановил решение, которым исковые требования были удовлетворены, с Трухачева С.В. и Трухачевой М.Ф. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ФИНОТДЕЛ" были взысканы денежные средства по договору займа в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, а всего -* рубля * копейка, а договор займа N * от * г. был расторгнут.

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба Трухачевым С.В., в которой указывается, что дело было рассмотрено в его отсутствие и он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем просил состоявшееся решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Трухачева С.В., пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие Трухачева С.В. при отсутствии в материалах дела сведений о направлении Трухачеву С.В. извещения о времени и месте судебного заседания и о получении им такого извещения.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии Трухачев С.В. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом, и ответчик Трухачева М.Ф., также извещенная надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав Трухачева С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Судебной коллегией было установлено, что * года между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Трухачевым С.В. заключен договор займа N * , согласно условиям которых ответчику Трухачеву С.В. был предоставлен заем в размере * рублей на * месяца. Сумма займа должна быть возвращена путем внесения аннуитетных платежей в размере * рублей * копеек, начиная с * г., последний платеж - * г. В сумму аннуитетного платежа входила также сумма процентов за пользование займом. Размер процентов за пользование займом, начисляемых на сумму просроченного основного долга - * % годовых.

Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены полностью.

Между тем, ответчиком Трухачевым С.В. обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнены.

Таким образом, с учетом произведенных платежей по состоянию на * года задолженность Трухачева С.В. по договору займа составляет сумму основного долга в размере * рубля * копеек, проценты за пользование займом в размере * рублей * копеек, неустойка за несвоевременный возврат займа в размере * рублей * копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Трухачевой М.Ф. был заключен договор поручительства физического лица N *. Поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договорам займа в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ, расторгнуть договор займа N * от * г., заключенный между Трухачевым С.В. и ОАО "ФИНОТДЕЛ", взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере * рубля* копеек и проценты за пользование займом в размере * рублей * копеек.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере * рублей * копеек, то судебная коллегия полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойку до * рублей, учитывая, что размер неустойки, указанный истцом, не соответствует характеру и степени нарушения обязательств заемщиком по возврату займа, договор займа был заключен в * г., с иском в суд истец обратился * г., то есть до истечения срока договора займа, при этом размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет * от суммы, полученный ответчиком по договору займа.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно неустойку за несвоевременный возврат займа в размере * рублей.

Помимо этого в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно по * рублю * копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "ФИНОТДЕЛ" к Трухачеву С. В., Трухачевой М. Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N * от * года, заключенный между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Трухачевым С. В..

Взыскать солидарно с Трухачева С. В., Трухачевой М. Ф. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" задолженность по договору займа N * от * г. в размере: основной долг - * рубля * копеек, проценты - * рублей* копеек, неустойка - * рублей * копеек, а всего - * рубля * копейка.

Взыскать с Трухачева С. В. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек.

Взыскать с Трухачевой М. Ф. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: