Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-3310/14

Судья: Демьяненко О.А.

Дело N 33-3310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе Сердечного А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Сердечному А.С. об обязании освободить земельный участок, предоставлении права на принятие самостоятельных мер по освобождению земельного участка удовлетворить.

Обязать Сердечного А.С. за свой счет освободить земельный участок придомовой территории по адресу: _ от металлического тента N _, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Сердечным А.С. решения суда в течение установленного срока Префектура ЮВАО г. Москвы вправе самостоятельно освободить указанный земельный участок придомовой территории от металлического тента N _ со взысканием с ответчика всех необходимых расходов.

Взыскать с Сердечного А.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину _ (_ руб. _ коп.),

установила:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Сердечному А.С. об освобождении земельного участка, незаконного занятого под установку металлического тента, расположенного на участке придомовой территории по адресу: _, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком земельно-правовые отношения не оформлены, а занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.

Представитель истца Префектура ЮВАО г. Москвы по доверенности Пешков Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Сердечный А.С. не явился.

Третье лицо Управа района "Люблино" г. Москвы явку своего представителя не обеспечило.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сердечный А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны вторично не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что ответчику Сердечному А.С. принадлежит металлический тент N _, расположенный на земельном участке внутридворовой территории по адресу: _.

Документы, необходимые для сохранения за Сердечным А.С. установленного металлического тента отсутствуют, права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п.2 ст.7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст.10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст.29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", в соответствии с которым размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.6 настоящего Порядка, осуществляется на основании договора на размещение некапитальных объектов, заключаемого по итогам проведения аукциона.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор на право пользования земельным участком с ответчиком Сердечным А.С. не заключался, доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке по адресу: _, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не представлено таких документов и судебной коллегии.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании Сердечного А.С. демонтировать установленный им металлический тент, расположенный по адресу: _.

Суд, применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика Сердечного А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, фактически повторяют возражения по предъявленному иску, на правильность постановленного по делу решения не влияют.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердечного А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: