Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3313/14

Судья: Соломатина О.В.

Гр.д. N 33-3313

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Администрации Кимрского района Тверской области

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г.,

которым постановлено:

"Заявление Гулея Михаила Васильевича, - удовлетворить.

Признать решение Администрации Кимрского района Тверской области от * года об отказе в предоставлении истцу Гулей М. В. земельного участка в собственность бесплатно, неправомерным.

Обязать Администрацию Кимрского района Тверской области предоставить земельный участок N *, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, в собственность истца Гулея М. В., бесплатно.",

установила:

Гулей М.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Администрации Кимрского района Тверской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, обязании Администрации предоставить заявителю земельный участок бесплатно.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что является членом Садоводческого кооператива "*" с * г., садоводческим кооперативом ему был выделен участок N * с кадастровым номером * ; в Администрацию Кимрского района Тверской области им было подано заявление на основании положений ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" с приложением всех необходимых документов о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, однако * г. получен отказ с указанием на тот факт, что земельный участок был ему выделен после вступления в силу ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", что не является основанием для бесплатной передачи в собственность земельного участка. Указанный отказ Администрации заявитель считает незаконным, ссылаясь на п.4 ст.28 Закона.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Гулей М.В. требования заявления поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Кимрского района Тверской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания Администрация извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, а также отзыв на заявление Гулей М.В., согласно которому требования заявления не признает, указывая, что в соответствии с положениями ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" выделение Гулей М.В. бесплатно земельного участка в собственность невозможно, поскольку членом садоводческого кооператива он стал в * г., то есть после вступления в силу ФЗ N 66.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Администрации Кимрского района Тверской области по доверенности - Мозжухина Н.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что имеется решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 августа 2012 г., оставленное без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 13 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении требований Гулея М. В. о признании решения Администрации Кимрского района Тверской области N * от * г. об отказе в предоставлении земельного участка N *, расположенного по адресу: * в собственность Гулея М.В. бесплатно неправомерным и обязании предоставить указанный земельный участок в собственность бесплатно. При этом, обращаясь с настоящим заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы Гулей М.В., как и по уже рассмотренному делу, просит признать решение Администрации Кимрского района Тверской области от * г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно неправомерным и обязать Администрацию Кимрского района Тверской области предоставить земельный участок N * с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, в собственность Гулея М.В. бесплатно.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 августа 2012 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по заявлению Гулея Михаила Васильевича к Администрации кимрского района Тверской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, обязании ответчика предоставить истцу земельный участок бесплатно прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. отменить, производство по гражданскому делу по заявлению Гулея М. В. к Администрации кимрского района Тверской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, обязании ответчика предоставить истцу земельный участок бесплатно прекратить.

Председательствующий

Судьи