Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3316/14

Судья суда первой инстанции:

Ставич В.В. гр.д. N 33-3316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Попова Б. В.на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Попова Б. В. к Зацепину А. А. о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу право обратиться с иском в Раменский городской суд Московской области по месту жительства ответчика,

установила:

Попов Б.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ с исковым заявлением к Зацепину А.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 27 декабря 2008 года стороны заключили договор купли-продажи хвойных деревьев N _., а 29 ноября 2009 года - дополнительное соглашение N _, в соответствии с условиями которых ответчик поставил и произвел посадку хвойных деревьев, но в течение гарантийного срока деревья погибли. Просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме _.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _.. руб. _ коп., компенсацию морального вреда _.. руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Попов Б.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Попову Б.В., суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается статус ответчика Зацепина А.А. как индивидуального предпринимателя.

Поскольку место жительства ответчика находится вне юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что норма пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть применена, а заявление Кузьминскому районному суду г. Москвы не подсудно, в связи с чем истцу надлежит обратиться в Раменский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Зацепина А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, которое подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, поскольку в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылка в исковом заявлении на то, что иск подается в связи с нарушением прав потребителя, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель, исполнитель и продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель. Согласно представленному с исковым заявлением договору, дополнительному соглашению и актам выполненных работ, Зацепин А.А. вступил в правоотношения с Поповым Б.В. не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Доводы частной жалобы со ссылкой на п. 7 ст. 29 ГПК РФ о том, что истец принимал и оплачивал товары и услуги для использования им хвойных деревьев для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а местом заключения договора является город Москва, не влекут отмену определения, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются правоотношения двух субъектов - потребителя и исполнителя (изготовителя, продавца), однако Зацепин А.А. к субъектам этих правоотношений не относится.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судом применены правильно.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи