Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-3369/14

Судья Кудрявцева М.В. Гр.д. N33-3369

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

При секретаре Т*** С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Катаева О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19 октября 2007 года N ***, I заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Катаевым О*В*.

Взыскать солидарно с Катаева О* В*, Моисеевой Л* И*, Катаева В* П*а в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 19 октября 2007 года N *** по состоянию на 31 января 2012 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:*** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Катаева О* В*, Моисеевой Л* И*, Катаева В* П* в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Катаеву О* В*у, Моисеевой Л* И*, Катаеву В* П* о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то обстоятельство, что 19 октября 2007 года истец и Катаев Олег Владимирович заключили кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 18 октября 2012 г. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19-го числа. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Катаева О.В. по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Моисеевой Л. И. заключен договор поручительства от 19 октября 2007 года N ***. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Катаева О.В. по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Катаевым В.П. заключен договор поручительства от 19 октября 2007 года N ***. В соответствии с условиями договора поручительства, ответчики Моисеева Л.И., Катаев В.П. обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнение ответчиком Катаевым О.В. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита, в связи, с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков *** рублей и госпошлину в размере *** рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Катаев О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчик Моисеева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Ответчик Катаев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобе просит ответчик Катаев О.В., считая его незаконным и необоснованным.

Катаевы О.В., В.П., Моисеева Л.И. на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца- Самоволик С.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, делая обоснованный вывод о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, руководствовался требованиями действующего гражданского законодательства, а именно ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что также подтверждено материалами дела, что 19 октября 2007 года между истцом и ответчиком Катаевым О.В. был заключен кредитный договор N* о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 18 октября 2012 г. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19-го числа.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 31 января 2012 г. составила *** рублей, которая состоит из:

-** рублей - кредит;

-** рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

-** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-** рублей - пени по просроченному долгу.

Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Моисеевой Л.И., принятое в соответствии с договором поручительства от 19 октября 2007 года N *, в соответствии с условиями которого, ответчик Моисеева Л.И. обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнением ответчиком Катаевым О.В. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Факт заключения сторонами договора поручительства подтверждается договором поручительства от 19 октября 2007 года N *, заявлением-анкетой ответчика Моисеевой Л.И. на получение кредита. При этом ответчик Моисеева Л.И. засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями договора поручительства.

Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Катаева В.П., принятое в соответствии с договором поручительства от 19 октября 2007 года N *, в соответствии с условиями которого , ответчик Катаев В.П. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнением ответчиком Катаевым О.В. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Факт заключения сторонами договора поручительства подтверждается договором поручительства от 19 октября 2007 года N *, заявлением-анкетой ответчика Катаева В.П. на получение кредита. При этом ответчик Катаев В.П. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями договора поручительства.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу суд установил, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Суд согласился с расчетом по состоянию на 31 января 2012 г., предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному, по мнению коллегии, выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заемщика содержится довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности- по месту нахождения банка, а не по месту жительства ответчиков, тогда как ими оспаривался в установленном порядке пункт кредитного договора, определяющий договорную подсудность.

Однако, с данным доводом коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как видно из материалов дела, первоначально данный иск был подан истцом - в Центральный районный суд г.Оренбурга. Иск был принят к производству суда определением от 07.03.2012 г.

Определением суда от 29 марта 2012 г. (л.д.67) дело было передано по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы. Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2012 г. было оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких данный, у суда не имелось оснований для направления дела по подсудности в г.Оренбург.

Далее в жалобе Катаев О.В. указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был извещён о дне слушания дела надлежащим образом.

Однако, данный довод опровергается материалами дела.

Так, как видно из дела, судебное заседание было назначено на 01.03.2013 г.

При этом, ответчикам были направлены телеграммы с уведомлением о дате рассмотрения дела, которые ответчикам не были вручены, т.к. "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.161-162).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков исполнил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: