Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3370/14

Судья Кудрявцева М.В.

гр.д. N 33-3370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

при секретаре М*** Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Нохрина С.Д.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г.,

которым постановлено:

В порядке обеспечения иска наложить арест на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Hyundai Solaris; модель - Hyundai Solaris; идентификационный номер - (VIN) *; год изготовления - 2011 г.; модель, N двигателя - *; N шасси - отсутствует; цвет - черно-серый; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии * выдан 01.09.2011 г., принадлежащее Нохрину С* Д*.

Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ совершать действия по регистрации транспортного средства со следующими характеристиками: марка - Hyundai Solaris; модель - Hyundai Solaris; идентификационный номер - (VIN) *; год изготовления -2011 г.; модель, N двигателя - *; N шасси - отсутствует; цвет - черно-серый; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии * выдан 01.09.2011 г.

установила:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-6714/2013 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Нохрину Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство, принадлежащее Нохрину С* Д*, со следующими характеристиками: марка - Hyundai Solaris; модель -Hyundai Solaris; идентификационный номер - (VIN) *; год изготовления - 2011 г.; модель, N двигателя - *; N шасси - отсутствует; цвет - черно-серый; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии * выдан 01.09.2011 г., а также запрете третьим лицам осуществлять действия направленные на регистрацию с указанным автотранспортным средством в ГИБДД МВД РФ, мотивируя это тем, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решение суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Нохрин С.Д. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер к обеспечению иска , суд исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования.

Арест наложен на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи