Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3391/14

Судья Белянкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-3391

20 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

При секретаре М*** Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.М. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Кузьмина А* М* в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты N * от 06.04.2011 года по состоянию на 05 июля 2013 года в размере *** руб., госпошлину в размере ***, всего *** руб. **коп.

установила:

ООО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кузьмину А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что стороны 06.04.2011 года заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной каре в российских рублях. Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.4 Условий держатель обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Ответчик нарушил условия договора, не оплатил просроченную задолженность, начисленные проценты и неустойки. Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование до настоящего момента не исполнено. По состоянию на 05.07.2013 года задолженность ответчика перед истцом составила *** руб., из которых просроченный основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойка - *** руб., комиссия - *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Кузьмин А.М.

Проверив материалы дела, выслушав Кузьмина А.М., представителя истца- Алексееву Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 367 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2011 года между Кузьминым А.М. и ОАО "Сбербанк России" заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной каре в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта N ***с лимитом кредита *** рублей, сроком на 3 года под 19 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.3., 3.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты , в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение операций. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.4 Условий держатель обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, нарушением условий договора от 06.04.2011г., 06.06.2013 года истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. Задолженность ответчика перед истцом на 05.07.2013г. по просроченному основному долгу составляет *** руб.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Кузьминым А.М. были нарушены условия кредитного договора, и он обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В апелляционной жалобе Кузьмин А.М. указывает на то, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что ему была выдана карта с лимитом в *** руб., т.к. первоначально карта была выдана с лимитом *** руб., который потом был повышен до ***руб. в два этапа.

Однако, данный довод нельзя признать обоснованным.

Так, в силу п. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью договора сторон (п. 1.1 Условий), отчеты по кредитной карте содержат информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по Счету за Отчетный период.

Согласно п. 2 Условий лимит кредита - устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает Лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Действительно, согласно отчетам по кредитной карте, клиенту была предоставлена кредитная карта с лимитом *** руб., в дальнейшем лимит был автоматически увеличен на 20% в отчетном периоде за ноябрь 2011 года до *** руб., и на 20% в отчетном периоде за июнь 2012 года до *** руб., в соответствии с п. 3 Методики определения кандидатов на выдачу кредитной карты Сбербанка России.

При этом, в силу п. 4.1.10 Условий, в случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать Банк через Контактный Центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу.

Со стороны Кузьмина А.М. претензий , связанных с размером лимита кредита, не поступало, доказательств обратного не представлено. Кроме того денежные средства в предоставленном лимите кредита были использованы ответчиком и должны быть возвращены на условиях платности за их пользование.

В соответствии с п. 2 Тарифов Банка, также являющихся неотъемлемой частью договора сторон (п. 1.1 Условий), выдача наличной валюты Российской Федерации со счетов с использованием кредитных карт через кассу или банкомат в пределах системы Сбербанка России составляет 3% от суммы.

С Условиями и Тарифами Банка ответчик ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять п. 4 заявления клиента от 06.04.2011 года (имеется в деле).

Согласно отчетам по кредитной карте, платы за снятие наличных денежных средств со счета карты через кассу или банкомат в пределах системы Банка составляют 3% от снятых клиентом сумм, доказательств удержания комиссии в большем размере заявителем не представлены.

Таким образом, ответчик своего утверждения о том, что комиссия снималась в большем, чем 3% размере, не доказал.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 Тарифов Банка (неотъемлемая часть договора сторон) , обслуживание кредитной карты Visa Classic составляет *** руб. за последующие годы обслуживания.

Согласно отчетам по кредитной карте - лист 26, плата за обслуживание банковской карты в 2012 году получена Банком 20.06.2012 года.

Плата за обслуживание банковской карты за 2013 год выставлена 31.05.2013 года и на момент принятия решения суда не выплачена, следовательно, правомерно была взыскана с ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: